Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-1899/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1899/2019
13 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуногва М.И., Горбуновой И.И., Горбунова К.М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко С. Е., Павленко Е.С. к Горбунову М.И., Горбуновой И.И., Горбунову К.М., ГУП Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", ГУП Севастополя "Единая городская АДС" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Павленко С.Е. и Павленко Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Горбунову М.И., Горбуновой И.И., Горбунову К.М., ГУП Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", ГУП Севастополя "Единая городская АДС" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им на праве общей собственности квартиры <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате прорыва металлопластиковой трубы системы центрального отопления в вышерасположенной квартире N указанного многоквартирного дома, состоянию имущества истцов Павленко С.Е. и Павленко Е.С. причинены повреждения, размер устранения которых составляет 126933,78 руб. Также истцами понесены расходы по составлению заключения об оценке причиненного вреда, размер которых составил 7000,00 руб.
Решением Гагаринского района города Севастополя от 27 февраля 2019 года, с Горбунова М.И., Горбуновой И.И. и Горбунова К.М. в пользу Павленко С.Е., Павленко Е.С. взыскано 126933,78 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 1293,00 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Горбунов М.И., Горбунова И.И. и Горбунов К.М. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить в иске отказать. Указывают, что трубопровод центрального отопления, проходящий в квартире ответчиков, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за техническое состояние которого отвечает ГУПС "УК "Стрелецкая бухта". Аварийная бригада прибыла к месту аварии спустя полтора часа после получения заявки, что повлекло масштабный залив горячей водой из системы центрального отопления в квартирах 25, 29, 30, 33, расположенных ниже квартиры N.Ответчики в 2003 году произвели ремонт трубопровода центрального отопления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору предшественника ГУПС "УК Стрелецкая бухта" - КП "Жилсервис -4". ГУПС "УК Стрелецкая бухта" с момента образования, т.е. с 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ не производил осмотры технического состояния инженерных сетей, в том числе системы центрального отопления, находящихся не только в квартирах дома <адрес>, но и технического состояния системы отопления в подъезде данного дома. Указывают, что суд безосновательно не привлек к участию в деле правопреемника ГУПС "Единая городская аварийно - диспетчерская служба г.Севастополя - ГБУ "Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры г.Севастополя" в качестве надлежащего ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля со стороны ответчиков, однако допросил должностных лиц ГУЦПС "УК "Стрелецкая бухта", которые являются заинтересованными лицами.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики Горубнов М.И., Горбунова И.И., Горбунов К.М. подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Павленко С.Е. и Павленко Е.С. являются сособственниками квартиры <адрес>.
На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками квартиры <адрес> являются Горбунов К.М., Горбунов М.И. и Горбунова И.И. (по 1/3 доли).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N истцов Павленко из выше расположенной квартирыN, принадлежащей Горбуновым, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии истца Павленко С.Е., ответчика Горбунова К.М., собственника квартиры N Кучеренко Л.П., работниками ГУПС УК "Стрелецкая бухта" - главным инженером Гречишкиной Е.А., мастером участка Коротковой Е.Г., слесарем - сантехником Андрейчук А.А. (т.1, л.д.14-17).
Из актов обследования на предмет затопления горячей водой квартиры N, принадлежащей истцам Павлекно, из квартиры N, принадлежащей ответчикам Горбуновым, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления явился порыв металлопластиковой трубы Ф25мм под потолком. Замена металлических труб (установленных согласно проекту дома) на металлопластиковые трубы произведена собственниками квартиры N самостоятельно (т.1, л.д. 17).
Собственником Горбуновым нарушены правила прокладки металлопластиковых труб центрального отопления, крепление металлопластиковых труб при горизонтальной прокладке должно производиться с шагом не более 0,5 м/п, при вертикальной прокладке труб не менее 1,0 м/п, так как при большом шаге возможно провисание и деформация труб, что и произошло в данном случае. В результате нарушения монтажа металлопластиковых труб несоблюдение шага крепления, а также уменьшения труб с Ф32мм на 25мм, произошёл разрыв фитинга (соединения прямого переходного) с трубой, арматура трубопровода должна быть закреплена так, чтобы избежать передачи нагрузки на трубы. Переоборудование трубопровода с металла на металлопластик, не сохранён прежний диаметр труб, что повлекло увеличение давления стенки труб.
Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Как предусмотрено разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 1.7.1. Правил, переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов Павленко явилась не согласованная с управляющей компанией самовольная замена металлических труб водоснабжения на металлопластиковые трубы в квартире, принадлежащей ответчикам Горбуновым. Данных о наличии разрешения на переоборудование жилого помещения путем замены существующих подводящих и отводящих трубопроводов Горбуновыми суду не представлено.
Из показаний свидетеля мастера участка ГУПС УК "Стрелецкая бухта" Коротковой Е.Г. следует, что авария в системе центрального отопления многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате прорыва соединения металлопластиковой трубы в квартире, принадлежащей Горбуновым. При этом, изменение (замена) элементов системы центрального отопления произведена собственниками квартиры самостоятельно, с использованием труб меньшего диаметра, что не предусмотрено технической документацией.
Истцами Павленко представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "Севастопольской экспертной компанией", согласно которому рыночная стоимость причиненного в результате затопления их квартиры материального ущерба составила 126 933 рублей 78 копеек. Стоимость заключения об оценке причиненного вреда составила 7000,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29-129).
Судом первой инстанции обоснованно принято указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, а также расчеты стоимости восстановительного ремонта, составлено квалифицированным специалистом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что усматривается виновное противоправное поведение ответчиков Горбуновых выразившееся в самовольном переоборудовании инженерных систем водоснабжения, без согласований и соответствующих разрешений, то есть ответчиками произведена замена труб горячего водоснабжения с нарушением установленных правил, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцам Павленко.
Доводы жалобы о том, что вина управляющей компания заключается в том, что после произошедшего затопления, ею не был отключен стояк, из которого продолжала течь вода, что привело к увеличению размера убытков, причиненных истцу, не влекут отмены принятого решения.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из чего, обстоятельства увеличения размера убытков, причиненных истцу, вследствие длительного затопления водой квартиры, в результате несвоевременности устранения причин протечки путем перекрытия воды, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию ответчиками Горбуновыми как лицами, причинившими вред.
Вместе с тем, обозначенных доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Ответчиками Горбуновыми не оспаривается осуществление ими работ по замене трубы горячего водоснабжения, то есть переустройство внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истцов стало именно самовольное переустройство указанных инженерных систем ответчиками, являются правильными. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками Горбуновыми суду не представлено.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за причиненный Павленко виновными действиями Горбуновых ущерб должна быть возложена именно на последних, как на непосредственных причинителей вреда, а не на управляющую компанию ГУПС Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта".
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2018 года, которым в удовлетворении требований Горбунова К.М. к ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" о признании неправомерными действия по исполнению обязательств по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, обязании ответчика привести качество предоставляемых услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными законом требованиями, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда имуществу потребителей, отказано.
Разрешая спор, и отказывая Горбунову К.М. в иске к ГУПС "УК Стрелецкая бухта" о признании действий противоправными, возложении обязанности привести качество услуг в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно системы центрального отопления, выполняет надлежащим образом, и что прав истца, который в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения в управляющую компанию относительно состояния элементов центрального отопления всего дома и его квартиры в частности, не нарушал.
При этом судом установлено, что согласно акту N проверки готовности к отопительному сезону комиссии ГУПС "УК Стрелецкая бухта" от ДД.ММ.ГГГГ и акту гидравлического испытания жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был готов к отопительному сезону 2017-2018 годов.08 и ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУПС "УК Стрелецкая бухта" предпринимала меры к обследованию системы центрального отопления (лежаков и стояков) в квартире N принадлежащего Горбуновым, однако, собственник жилого помещения доступ в него не предоставили.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горбуновых направлялись письма в целях предоставления доступа для обследования и восстановления труб центрального отопления по проекту.
Таким образом, доводы жалобы апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям ГУПС Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" по ненадлежащему обслуживанию дома ничем не подтверждены и, следовательно, не обоснованы. Доказательств обращения в соответствующие организации по поводу ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, в том числе труб горячего водоснабжения, ответной стороной суду не представлено.
Поскольку ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной залива квартиры является ненадлежащее содержание ГУПС Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" общего имущества и ссылка апеллянта на несвоевременный выезд сотрудников аварийно - диспетчерской службы на место аварии ГУП Севастополя "Единая городская АДС", не подтверждены доказательствами, то оснований для привлечения к солидарной ответственности данные организации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о допросе в качестве свидетеля Кучеренко Л.П., которая пояснила бы, что кем была произведена замена труб, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что монтаж системы центрального отопления путем замена металлической трубы на металлопластиковую произведен собственником квартиры N.
Доводы жалобы о том, что в качестве надлежащего ответчика по делу не привлечен правопреемник ГУПС "Единая городская аварийно - диспетчерская служба г.Севастополя - ГБУ "Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры г.Севастополя", не являются основанием для отмены законного решения суда, поскольку судом установлено, что ГУПС "Единая городская аварийно - диспетчерская служба г.Севастополя права истцов не нарушало, авария произошла по вине ответчиков Горбуновых.
Расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб. обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истцов, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчиков о том, что данные расходы не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова М.И., Горбуновой И.И., Горбунова К.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка