Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя И.Е.С. по доверенности - К.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 февраля 2019г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований И.Е.С. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
И.Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указав, что 24 мая 2017г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 473092 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. 30 мая 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 502000 руб., сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. При заключении кредитных договоров она была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО"Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. В суммы кредитов была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 73092,71 руб. и 52459 руб. соответственно. 30 ноября 2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, ввиду отказа от договора страхования, однако ответчик ее требования не удовлетворил. Просила взыскать часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 98378 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 1600 руб. нотариальных расходов, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Е.С. - К.М.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части комиссии противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. В обосновании своей позиции ссылается на правоприменительную практику других судов. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, в связи с чем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истца.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" О.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов 24 мая 2017г. между ПАО "Сбербанк России" и И.Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 473092 руб. на 60 месяцев под 17,9% годовых.
Так же 30 мая 2018г. на основании заявления-анкеты в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов между ПАО "Сбербанк России" и И.Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 502000 руб. на 36 месяцев под 15,3% годовых.
В эти же дни, 24 мая 2017г. и 30 мая 2018г., истцом И.Е.С. были поданы заявления в ПАО "Сбербанк России", в которых та выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договоры страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на срок 60 месяцев с даты подписания заявления.
Подписывая заявления по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец И.Е.С. подтвердила, что ознакомлена ПАО "Сбербанк России" с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе и с тем, что участие в Программе страхования и отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х тариф за подключение к Программе страхования х количество месяцев страхования / 12, при этом тариф за подключение к Программе страхования составляет 3,09% годовых - по кредитному договору от 24 мая 207г. и 2,09% годовых - по кредитному договору от 30 мая 2018г.
И.Е.С. согласилась уплатить за подключение к Программе страхования 73092,71 руб. - по договору от 24 мая 2017г., 52459 руб. - по договору от 30 мая 2018г.
Указанные денежные средства были списаны со счетов истца в пользу ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что направленная в адрес банка 30 ноября 2018г. претензия об исключении ее из числа застрахованных в рамках договора коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования в размере 98378 руб. оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора и заявления на включение в программу страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от личного страхования, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом, предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлениях о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку за оказание услуги по заключению договоров страхования.
Ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истец заявила об отказе от предоставления услуг по личному страхованию, в связи с чем полагает, что банк обязан возвратить часть платы и комиссии за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему периоду страхования, в размере 598378 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию, то при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ), а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа физического лица от страхования, за исключением случаях, предусмотренных п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика:
- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования;
- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
С заявлением же об отказе от страхования И.Е.С. обратилась в ПАО "Сбербанк России" 30 ноября 2018г., то есть по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о праве на возврат банком части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
Истцом банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, данная информация банком до потребителя была доведена, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.
Оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку положения данного закона применяются по требованиям, вытекающим из имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, к которому относится статья 958 ГК РФ.
Поскольку нарушений банком прав истца как потребителя услуги не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
