Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019 года №33-1899/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-1899/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лузина Евгения Анатольевича к Красову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Красова Владимира Сергеевича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Лузина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лузин Е.А. обратился в суд с иском к Красову B.C., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 307000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74290 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком при обоюдной договоренности сложились обязательственные правоотношения о продаже пиломатериала - бруса, сечением 180*180 мм, в количестве 68 куб.м, из дерева хвойных пород по цене 5000 руб. за 1 куб.м. Данное обязательственное правоотношение было закреплено участниками сделки путем составления расписки, в роли покупателя выступил он, в роли продавца - ответчик. Согласно расписке Красов B.C. обязался предоставить ему товар в двухнедельный срок. Взятые на себя обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме, частями передав денежные средства ответчику: 15 августа 2016 года - 84000 руб., 17 августа 2016 года - 66000 руб., 12 сентября 2016 года - 66500 руб., 15 сентября 2016 года - 10000 руб., а всего 340000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик свое обязательство исполнил ненадлежащим образом, в малом объеме, с нарушением срока и ассортимента товара, передав пиломатериал в количестве 6,6 куб.м на сумму 33000 руб., остальной пиломатериал в количестве 61,4 куб.м до настоящего времени не поставлен. Им в адрес Красова B.C. дважды направлялись претензионные письма, оставленные последним без внимания. Задолженность в сумме 381290 руб. складывается из: суммы возврата предоплаты за пиломатериал, который не был поставлен, в размере 307000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.02.2019 в размере 74290 руб. Кроме того, просил взыскать с Красова B.C. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8735 руб.
Истец Лузин Е.А., его представитель Лазарев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Красов B.C. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он действительно получил от истца денежные средства в размере 340000 руб. в качестве предоплаты за пиломатериал, часть пиломатериала им была поставлена. От получения остальной части пиломатериала истец отказался. Согласен вернуть 50% от оставшейся суммы, остальные денежные средства пошли на перевозку, доставку и хранение пиломатериала, от получения которого истец отказался.
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Красова В.С. в пользу Лузина Е.А. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 15 августа 2016 года в размере 307000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.02.2019 в размере 60693,57 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 6876,94 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Красов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что извещения в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении договора купли продажи не поступало, а о несоответствии ассортимента было заявлено спустя 3 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лузин Е.А. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Лузина Е.А. о возврате предоплаты за непереданный товар по договору купли - продажи, суд первой инстанции руководствовался условиями договора купли - продажи товара, статьями 309, 310, 454, 456, 457, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности ответчиком Красовым В.С. факта передачи оплаченного истцом Лузиным Е.А. в полном объеме пиломатериала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2016 года Красов B.C. по расписке получил от Лузина Е.А. денежные средства в размере 70000 рублей в качестве предоплаты за пиломатериал (брус 180x180) с обязательством поставить вышеуказанный материал в течение двух недель. Стоимость 1 куб.м пиломатериала составляет 5000 рублей. В тот же день Красовым B.C. получены денежные средства в размере 14000 рублей, 17 августа 2016 года - 66000 рублей, 12 сентября 2016 года - 25000 рублей, 30000 рублей и 11500 рублей, 15 сентября 2016 года - 10000 рублей. Всего Красовым B.C. получено от Лузина Е.А. 340000 рублей.
30.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил Красова B.C. поставить ему оставшийся пиломатериал в десятидневный срок после получения его письма либо вернуть деньги.
Из ответа Красова B.C. от 05.10.2016 на вышеуказанное претензионное письмо Лузина Е.А. следует, что выполнить взятые на себя обязательства он не смог по причине болезни, им был поставлен пиломатериал в объеме 7,8 куб. метра, от поставки оставшегося пиломатериала Лузин Е.А. отказался. Кроме того, им принято решение о продаже пиломатериала Лузину Е.А. по цене 7000 рублей за кубический метр.
Лузин Е.А. обратился в суд с иском к Красову B.C. о взыскании неосновательного обогащения в размере 307000 руб.
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 09 декабря 2016 года исковые требования Лузина Е.А. удовлетворены.
Из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 28.02.2017, имеющего преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что между сторонами спора сложились договорные правоотношения, в связи с чем, отменяя обжалуемый Красовым В.С. судебный акт, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований Лузина Е.А.
10 октября 2016 года, 16 мая 2018 года, 29 декабря 2018 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства или возврате денежных средств за вычетом поставленного Красовым B.C. пиломатериала из расчета 5000 рублей за 1 куб.м.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он осуществлял строительство дома истца и лично принимал пиломатериал (тес, плаха), доставленный ответчиком в количестве менее 7 куб.м. Больше никакого материала Красовым B.C. поставлено не было.
Анализируя содержание расписки от 15.08.2016, действия сторон об исполнении ответчиком Красовым В.С. части взятого на себя обязательства, о принятии Лузиным Е.А. части поставленного пиломатериала, без претензий по качеству и виду товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что посредством написания расписки, между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора купли - продажи пиломатериала регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик принятые по договору купли- продажи пиломатериала обязательства в полном объеме не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал в его пользу оплаченные по договору денежные средства за вычетом постановленного и принятого им пиломатериала.
Ссылка апеллянта на положения на ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, не применяется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал правомерным, поскольку ответчик, выступающий по договору купли - продажи от 15.08.2016 в качестве продавца, не выполнил обязательство по договору в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка