Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Науменко Н.П. на решение Ноябрьского городского суда от 8 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно со Шпак П.Я., Науменко Н.П., Шпак И.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 2768 от 04 марта 2016 года в сумме 762 557 рублей 86 копеек и судебные расходы в сумме 10 825 рублей 58 копеек, всего 773 383 (семьсот семьдесят три тысячи триста восемьсот три) рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Шпаку П.Я., Науменко Н.П., Шпак И.П. о взыскании долга с наследников. В обоснование требований иска указав, что 24 марта 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Шпак Л.Н. заключен кредитный договор N 2768 о предоставлении потребительского кредита в сумме 650 000 руб сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. 22 июня 2016 года заемщик Л.Н. Шпак скончалась. Ответчики являются ее наследниками первой очереди. По состоянию на 4 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 762 557,86 руб, в том числе 622 737 руб - по основному долгу, 139 820,82 руб - по процентам. Просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также госпошлину в сумме 10 825,58 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.В. Иконников поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Н.П. Науменко не возражала против удовлетворения требований иска в части взыскания основного долга в пределах стоимости наследственного имущества. Требования иска в части взыскания процентов по займу не признала.
Представитель ответчика адвокат А.В. Роговенко, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Шпака Я.П. адвокат Д.А. Виттенберг, действующий на основании ордера, полагал, что оснований для начисления процентов не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шпака Я.П., Шпак И.П..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Д.А. Науменко.
В апелляционной жалобе Д.А. Науменко просит об изменении решения суда и отказе в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование кредитом. Банк не проинформировал наследников, получавших денежные средства со счета Шпак Л.Н. о наличии о наличии у нее кредитного обязательства. Поскольку денежные средства на ее счетах имелись, она подлежали списанию в счет погашения задолженности по кредиту, чего банком сделано не было. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Начисление процентов за пользование кредитом связано с личностью наследодателя, в силу чего они взысканию с наследников не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Шпак Л.Н. заключен кредитный договор N 2768 о предоставлении потребительского кредита в сумме 650 000 руб сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.
22 июня 2016 года заемщик Л.Н. Шпак скончалась,, не исполнив при жизни обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме.
Как следует из копий свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками ее имущества являются муж П.Я, Шпак, дочь Н.П. Науменко, дочь И.П. Науменко.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку ни заемщик при жизни, ни его наследники в период исполнения договоров условия кредитных договоров не оспаривали, данные условия являются обязательными для сторон в силу ст. 307, 310 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, к ответчикам перешли все права и обязанности по кредитному договору, заемщиком по которому при жизни выступала Л.Н. Шпак, в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. В этой связи взыскание основного долга и процентов по кредиту является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами взысканы в отсутствие на то правовых оснований, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
