Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Смирнову Н. В., Смирнову В. Н., Смирновой Л. В., Блиновой С. Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам
по апелляционной жалобе Смирнова Н. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить, взыскать в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2017 года (включительно) солидарно со Смирнова Н. В., Смирнова В. Н., Смирновой Л. В., Блиновой С. Н. в размере 139783 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 00 коп."
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - Терсинских Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Смирнову Н.В., Смирнову В.Н., Смирновой Л.В., Блиновой С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ....
АО "Мурманэнергосбыт" является непосредственным исполнителем услуг по теплоснабжению указанного многоквартирного дома.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) образовалась задолженность за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 139 783 рубля 15 копеек.
Уточнив исковые требования, АО "Мурманэнергосбыт" просило взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность соразмерно доли в праве общей собственности, а именно: взыскать со Смирнова Н.В. задолженность в сумме 34945 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей, взыскать со Смирнова В.Н. задолженность в сумме 34945 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей, взыскать с Блиновой С.Н. задолженность в сумме 34945 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей, взыскать со Смирновой Л.В. задолженность в сумме 34945 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" не явился.
Ответчик Смирнов Н.В., действующий за себя и как представитель ответчиков Смирнова В.Н., Смирновой Л.В., Блиновой С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики Смирнов В.Н., Смирнова Л.В., Блинова С.Н. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить.
Указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке, в то время как истец просил взыскать задолженность пропорционально доле в праве собственности на квартиру, по 1/4 доли с каждого.
Оспаривая выводы суда о солидарной ответственности должников, указывает, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не являются членами одной семьи, являются долевыми собственниками, двое из ответчиков в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что ответчики, поскольку у них разные бюджеты, они не ведут общее хозяйство и не проживают совместно.
Полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления многоквартирного дома, проходящего через жилое помещение ответчиков, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Ссылаясь на положения статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указывает, что исполнитель коммунальных услуг вправе требовать оплаты фактически оказанной им коммунальной услуги.
Полагает, что отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг формулы для расчета размера платы за отопление помещений, в которых отсутствуют энергопринимающие установки, не свидетельствует о фактическом получении ответчиками коммунальной услуги и не влечет их обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ..., принадлежит на праве общей собственности ответчикам Смирнову Н.В., Смирнову В.Н., Смирновой Л.В., Блиновой С.Н., что подтверждается договором мены от 01 декабря 1997 года.
Из справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма N 9) следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 20 января 1998 года Смирнов Н.В. и его сын - Смирнов В.Н.
За ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 139 783 рубля 15 копеек.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы ответчиков о том, что услуга по теплоснабжению им фактически не оказывается в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Как правильно указано в оспариваемом решении, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, об обратном не свидетельствует.
Тот факт, что в квартире ответчиков были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав задолженность в солидарном порядке, в то время как истец просил взыскать задолженность пропорционально доле в праве собственности на квартиру, по 1/4 доли с каждого, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основана на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.
Часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования путем выделения в пользование определенных комнат, поскольку в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения не определен соглашением.
По смыслу положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру не определены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, поэтому не могут нести солидарную ответственность по возникшим долгам за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики не представили, как того требует пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств указанного факта, равно как и доказательств того, что в период возникновения задолженности между сособственниками имелось соглашение о порядке несения расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Установлено, что плата по спорной квартире начислялась на основании одного платежного документа. Сведений о том, что собственники требовали от управляющей организации либо истца заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа, материалы дела не имеют. Иное ответчиками не заявлено и не доказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения норм действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущены.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
