Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кощей О.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Отличные наличные - Брянск" к Кощей О.В. удовлетворить.
Взыскать с Кощей О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" сумму задолженности по договору займа от 02 декабря 2016 года NN в размере 51 220 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать) рублей (из которых 13 000 рублей -сумма основного долга, и 38 220 рублей - проценты за пользование займом за период с 03 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек,
Установила:
ООО "Отличные наличные - Брянск" обратилось в суд с иском к Кощей О.В. о взыскании денежных средств, указав, что 02 декабря 2016 года, в соответствии с договором займа NN первоначальный кредитор ООО Микрофинансовая компания "Бюро финансовых решений" предоставил Кощей О.В. в качестве займа денежные средства в сумме 13 000 рублей. По условиям договора процентная ставка за пользование займом составила 730% годовых, срок возврата займа - в течении трех дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Однако ответчица сумму займа и проценты за пользование им в срок не уплатила. 31 марта 2017 года, на основании договора уступки права требования (цессии), первоначальный кредитор уступил право требования, в том числе, по договору займа NN ООО "Отличные наличные - Брянск". До настоящего времени Кощей О.В. задолженность не погасила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа NN в размере 51 220 рублей, из которых 13 000 рублей - основной долг, и 38 220 рублей - проценты за пользование займом за период с 03 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 736 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Отличные наличные -Брянск", в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Шемышейский районный суд <адрес> постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно произведён расчёт задолженности; не учтено, что начисление процентов по истечению срока действия договора займа неправомерно; что задолженность ею погашена, при этом истец не является первоначальным кредитором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
Судебная коллегия полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02 декабря 2016 года, между ООО "Бюро финансовых решений" и ответчицей Кощей О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Кощей О.В. был предоставлен заем в размере 13 000 рублей. В договоре (п. 1.2) определено, что он действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа - в течении трех дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов, срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней. В соответствии с п. 1.4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых. Проценты начисляются ежедневно, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Факт передачи Кощей О.В. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 02 декабря 2016 года.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Кощей О.В., с учетом поступившего платежа в погашение долга, составляет 51 220 рублей, из которых проценты за пользование займом за период с 03 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года - 38 220 рублей, и 13 000 рублей - основной долг.
Заемщик обязательства по договору займа не исполнил.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 16 августа 2016 года (для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2016 года), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения, в том числе до 30 000 рублей включительно - 613,77%.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 02 декабря 2016 года (730% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.
Поскольку ответчик надлежащим образом условия договора займа не выполнял, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности.
Положения ст. ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона N230-ФЗ от 03 июля 2016 года) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года. Договор потребительского займа с Кощей О.В. заключен до указанной даты, следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты на непогашенную сумму долга не могут начисляться свыше двухкратной (или как указано в жалобе, трехкратной) суммы непогашенного долга.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ, в котором указано на незаконность начисления процентов по истечению срока договора, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку определение вынесено по конкретному делу, обстоятельства которого отличаются от обстоятельств настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о начислении процентов не первоначальным кредитором судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника
Как следует из договора займа N382031869 от 02 декабря 2016 года, заключенного Кощей О.В. с ООО "Бюро финансовых решений", стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 13).
С условиями договора, в том числе и предусмотренным им правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, Кощей О.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе договора.
31 марта 2017 года между ООО "Бюро финансовых решений" - цедентом и ООО "Отличные наличные - Брянск" - цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом, (должником). Перечень договоров, по которым произошла уступка права требования, содержится в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно данному перечню, к ООО "Отличные наличные - Брянск", в том числе, перешло право требования к Кощей О.В., по договору N382031869 от 02 декабря 2016 года.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Отличные наличные - Брянск", приобрело право требования с Кощей О.В. всех сумм, предусмотренных соответствующим договором займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощей О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
