Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" к Кирагозову Д.И. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу
по частной жалобе Кирагозова Д.И.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
11 августа 2017 года ООО "ЖЭУ-2" обратилось с исковым заявлением к Кирагозову Д.И. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ЖЭУ-2" является обслуживающей организацией многоквартирного дома N<данные изъяты> по <данные изъяты> в городе Южно-Сахалинск. В квартире N<данные изъяты>, в которой проживает Кирагозов Д.И., необходимо выполнение ремонта канализационных труб и труб холодного водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом. Поскольку ответчик не предоставляет сотрудникам управляющей организации доступ к общедомовому имуществу - трубам, проходящим в его квартире, заявлено требование о возложении на Кирагозова Д.И. обязанности предоставить доступ к канализационному стояку и трубам холодного водоснабжения путем демонтажа водонагревателя и кафельной плитки от пола до потолка в туалетной комнате квартиры N<данные изъяты> дома N86 по <данные изъяты> города Южно-Сахалинска, для выполнения работ по замене стояков холодного водоснабжения и канализации.
31 августа 2017 года от представителя истца Федорова Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года принят отказ ООО "ЖЭУ-2" от исковых требований к Кирагозову Д.И. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу и производство по делу прекращено. С Кирагозова Д.И. в пользу ООО "ЖЭУ-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На данное определение ответчик Кирагозов Д.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что требование управляющей организации о допуске его работников к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в его квартире, им было исполнено 10 июля 2017 года до обращения ООО "ЖЭУ-2" в суд с настоящим иском, в связи с чем взыскание с него судебных расходов является необоснованным.
В письменных возражениях на частную жалобу директор ООО "ЖЭУ-2" Домарад Т.А. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирагозов Д.И. и его представитель Кирагозова Э.Р. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ЖЭУ-2" Федоров Е.В. просил определение суда оставить без изменения.
Проверив определение в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ООО "ЖЭУ-2" в суд 11 августа 2017 года, при этом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.
Основанием для обращения ООО "ЖЭУ-2" в суд явилось то, что Кирагозов Д.И., являющийся собственником жилого помещения по адресу: город Южно-Сахалинск, <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, не допускал работников управляющей организации для ремонта внутридомовых коммуникаций, проходящих в принадлежащей ему квартире.
Представитель истца, имеющий в соответствии с доверенностью полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на основании приведенных выше норм процессуального закона.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку вопрос о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу разрешен судом правильно.
В обоснование своих доводов о допуске управляющей организации в жилое помещение для проведения работ до предъявления иска, ответчик сослался на акт от 10 июля 2017 года, составленный ООО "ЖЭУ-2", а также представил суду апелляционной инстанции письмо Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 01 сентября 2017 года.
Однако, из содержания приведенного акта следует, что работы по ремонту канализационной трубы через перекрытие в квартире ответчика произведены не были, поскольку собственником жилого помещения открыто было окошко размером в два кафеля 30х15 см, что не позволило произвести работы. Из письма Госжилинспекции Сахалинской области следует, что доступ к инженерным сетям в квартире N36 на момент проверки, которая состоялась 15 августа 2017 года, не ограничен.
ООО "ЖЭУ-2" представило суду апелляционной инстанции наряды-задания и акты приемки выполненных работ о производстве работ по ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в квартире N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по <данные изъяты>, от 21 и 22 августа 2017 года.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Кирагозовым Д.И. были допущены работники управляющей организации к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащей ему квартире, и обеспечена возможность производства на данных коммуникациях ремонтных работ, после обращения ООО "ЖЭУ-2" с настоящим иском в суд, который подан 11 августа 2017 года. Представленное Кирагозовым Д.И. письмо Госжилинспекции Сахалинской области данный вывод не опровергает, поскольку данным органом проверка проводилась после подачи иска в суд - 15 августа 2017 года, а 10 июля 2017 года доступ к инженерным коммуникациям ответчиком произведен не в полном объеме, что не позволило выполнить работы.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об обязанности Кирагозова Д.И. возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины является верным, поскольку им в добровольном порядке удовлетворены исковые требования после предъявления иска в суд.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не влияют на их обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кирагозова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
