Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2018 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Дмитриевой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Дмитриевой Татьяны Борисовны к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Дмитриевой Татьяны Борисовны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Дмитриевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238320,04 руб. и судебных расходов в размере 5583,20 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** между ОАО "Промсвязьбанк" и Дмитриевой Т.Б. был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 1 000 000 руб. сроком до *** под ***% годовых.
Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
По условиям пункта 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
С *** Дмитриева Т.Б. в нарушение условий кредитного договора, прекратила надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
*** истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на *** задолженность по основному долгу составила 238320,04 руб.
Дмитриева Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Просвязьбанк" о взыскании комиссионного вознаграждения банка по договору страхования с *** по кредитному договору ***, в обоснование заявленных требований указав, что при заключении указанного кредитного договора ей был подключен пакет услуг "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков ***-С", плата за который составила 2 900 руб. ежемесячно, что подтверждается графиком погашения или информационным расчетом.
Считает условие договора по включению стоимости услуги за подключение к программе страхования недействительным, а комиссию, взимаемую за оказание Услуги страхования, неосновательным обогащением истца.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2018 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Дмитриевой Т.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 238320,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583,20 руб.
Встречные исковые требования Дмитриевой Т.Б. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением в части отказа во встречном иске, Дмитриева Т.Б. подала апелляционную жалобу.
Ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", части 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что вправе потребовать расторжения или изменения договора, поскольку указанный договор лишает её прав, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, а также содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ильиных Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку решение обжалуется Дмитриевой Т.Б. в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований, судебная коллегия проверяет правильность решения только в указанной части.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В обоснование исковых требований о взыскании с ПАО "Просвязьбанк" суммы уплаченного банку комиссионного вознаграждения по договору страхования по кредитному договору ***, начиная с ***, Дмитриева Т.Б. указала, что при заключении кредитного договора ей был подключен пакет услуг "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков ***-С", плата за который составила 2 900 руб. ежемесячно.
Считает условие договора по включению стоимости услуги за подключение к программе страхования недействительным, а комиссию, взимаемую за оказание Услуги страхования, неосновательным обогащением истца. Указывает, что условие кредитного договора по включению стоимости услуги за подключение к программе страхования ущемляет её права как потребителя по сравнению с правилами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
По ходатайству истца суд истребовал у ПАО "Промсвязьбанк" выписку по счёту для выяснения размера суммы, уплаченной Дмитриевой Т.Б. в качестве комиссионного вознаграждения банка по договору страхования с ***
Согласно ответу ОАО "Промсвязьбанк" на запрос суда договор страхования жизни и здоровья заёмщика *** от *** был заключен Дмитриевой Т.Б. с ЗАО "Страховая компания Чартис" ***, по данному договору страхования был внесён один платёж *** в размере 2900 руб. (л.д.126).
Отказывая Дмитриевой Т.Б. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная ею сумма за подключение к Программе страхования не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения со стороны банка, поскольку при подключении Дмитриевой Т.Б. к этой программе и получения платы за такое подключение банк руководствовался добровольным волеизъявлением заемщика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Нарушение установленного данным законом запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В то же время статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Дмитриевой Т.Б. не представлено доказательств того, что заключение договора страхования являлось условием получения кредита, и банк навязал ей данную услугу, конкретную страховую компанию и условия страхования.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "Промсвязьбанк" довело до Дмитриевой Т.Б. информацию о полной стоимости кредита; заёмщик с размером ежемесячных платежей согласилась, о чем свидетельствует её подпись на графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита и производимая оплата по кредиту с *** по ***
Утверждение Дмитриевой Т.Б. о том, что она выплачивала в пользу ПАО "Промсвязьбанк" ежемесячное комиссионное вознаграждение по Договору об оказании услуг ***-С от *** не основано на письменных доказательствах.
В то же время из представленных банком документов (выписки из лицевого счета за период с *** по ***, сведений о погашении по кредитному договору *** от *** за тот же период) следует, что банк не производил ежемесячные начисления страховой выплаты, а Дмитриева Т.Б. не производила оплату ежемесячной страховой выплаты. По договору страхования Дмитриевой Т.Б. был внесён один платёж *** в размере 2 900 руб.
Представленные банком сведения Дмитриевой Т.Б. не опровергнуты.
Дмитриевой Т.Б. также не представлено доказательств того, что банк требовал страхования в конкретной, им названной, страховой компании.
Таким образом, отказывая Дмитриевой Т.Б. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства и отсутствия нарушения банком пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решение является законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
