Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1899/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2018,
по гражданскому делу по иску Ставского Евгения Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителей ответчика ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашова А.А., Егоровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ставского Е.Г. Кирсанова В.А., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
Ставский Е.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 358 руб., неустойку за период с 30.08.2016 по 31.01.2018 в размере 159 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, распределить судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.07.2016 в г.Томске по вине водителя Котлова А.В., управлявшего автомобилем " Хонда Цивик", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, автомобилю истца "Москвич 2141", г/н /__/, причинен ущерб. В установленном законом порядке он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, в удовлетворении которого было отказано 31.08.2016. Отчетом ООО "СЛЭО" от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 18 357,84 руб. 16.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Кирсанов В.А. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика Егорова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцом не были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты. Собственник транспортного средства-виновник ДТП и собственник, указанный в страховом полисе не совпадают. Просила снизить размер взысканной неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ставского Е.Г., третьего лица Котлова А.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Ставского Е.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 358 руб., неустойка за период с 30.08.2016 по 23.03.2018 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 366 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашов А.А. просит решение изменить в части взыскания с ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки и штрафа, принять в указанной части новое.
Указывает, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией действовал недобросовестно, предоставив неполный пакет документов. В связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки и штрафа.
Считает, что штраф должен быть рассчитан без учета суммы расходов на проведение оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирсанов В.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2016 на ул. Сергея Лазо, 32 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, г/н /__/, под управлением Котлова А.В. и автомобиля Москвич 2141, г/н /__/, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя Котлова А.В. установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность Котлова А.В. застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика 09.08.2016 истец обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
31.08.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что у автомобиля "Хонда Цивик" на момент ДТП был иной собственник, тем самым договор страхования прекратил свое действие.
15.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа страховая компания не дала.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, на основании экспертного заключения N 263-10-16 от 26.10.2016 ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки", суд первой инстанции пришел выводу о об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18358 руб.
В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда не осуществляется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием в пользу истца неустойки и штрафа, ввиду того, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией действовал недобросовестно, предоставив неполный пакет документов.
Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как разъяснено в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 09.08.2016 Ставский Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, указанное заявление не содержит достоверных и бесспорных сведений о недостаточности каких-либо документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Так, на лицевой стороне заявления указан перечень представленных к заявлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В соответствующих полях каких-либо отметок о предоставлении либо не предоставлении конкретных документов не содержится.
При этом, представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что часть документов истцом была представлена при обращении в страховую компанию.
На оборотной стороне указанного заявления содержится подпись Ставского Е.Г. под перечнем, где отмечена необходимость предоставления протокола и постановления/определения. Вместе с тем, представитель истца отрицает факт того, что данное подчеркивание произведено самим Ставским Е.Г. и ему было известно о недостаточности документов для производства страховой выплаты.
При указанных противоречиях судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств своих доводов об отсутствии необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
Каких-либо сообщений потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов стороной ответчика также не направлялось.
Также судебная коллегия учитывает, что в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, направленного потерпевшему 31.08.2016 ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не указывает на недостаточность каких-либо документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Ответ на претензию, направленную Ставским Е.Г. 15.11.2016, ответчиком не направлен.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оценивая все указанные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия проходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Ставского Е.Г., поскольку именно ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, в связи с чем с него обоснованно взыскана неустойка.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного включения в размер страхового возмещения, использованного судом для расчета штрафа, стоимости произведённой истцом независимой экспертизы.
Указанные доводы основаны не неверном применении норм права, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
