Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 года №33-1899/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя прокурора г.Нальчика - Мокаева А.М., представителя местной администрации городского округа Нальчик Таукова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. заявление Бирина О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Нальчика, КБР к Баразовой А.Х., Хасанову М.К., Темукуевой А.Т., Инароковой З.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании отсутствующим прав на земельные участки, возложении обязанности аннулировать в ЕГРП записи о правах ответчиков на земельные участки, признании сделки недействительной, признании права собственности на земельные участки за муниципальным образованием,
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2017 года по результатам рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора г.Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Нальчика, КБР к Баразовой А.Х., Хасанову М.К., Темукуевой А.Т., Инароковой З.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании отсутствующим у ответчиков прав на земельные участки, возложении обязанности аннулировать в ЕГРП записи о правах ответчиков на земельные участки, признании сделок недействительными, признании права собственности на земельные участки за муниципальным образованием, принято решение об отмене обжалованного судебного акта и принятии нового, которым исковые требования прокурора г.Нальчика, предъявленные к Баразовой А.Х. удовлетворены. Постановлено о признании отсутствующим у Баразовой А.Х. право собственности на земельный участок N с кадастровым N, расположенный в садоводческом товариществе "Ландыш".
19 ноября 2018 года Бирин О.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2017 года в части требований прокурора г.Нальчика, предъявленных к Баразовой А.Х.
В обоснование заявления Бирин О.П. указывал, что он к участию при разрешении указанного гражданского дела не привлекался, несмотря на наличие у него правового интереса, поскольку принятое судом апелляционной инстанции определение, как имеющее преюдициальное значение для уголовного дела, по которому он проходит обвиняемым, затрагивает его права.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Бирин О.П. ссылается на обнаруженный им 30 октября 2018 года документ, выданный администрацией г.о.Нальчик о выделении Баразовой А.Х. спорного земельного участка в садоводческом товариществе "Ландыш", отсутствие которого и послужило основанием для удовлетворении требований прокурора г.Нальчика, предъявленных к Баразовой А.Х.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бирина О.П.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Бирин О.П. ссылался на обнаруженный им 30 октября 2018 года документ о выделении Баразовой А.Х. земельного участка N в садоводческом товариществе "Ландыш".
Между тем, указанный документ суду представлен не был, что лишает Судебную коллегию возможности его оценки на предмет существенности содержащихся в нем сведений, способных повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции определения.
Кроме того, не основанными на фактических обстоятельствах коллегия признает доводы заявителя о том, что апелляционное определение от 3 августа 2017 года затрагивает его права, поскольку может иметь преюдициальное значение для уголовного дела, в рамках которого Бирину О.П. предъявлено обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела судом был разрешен спор о правах Баразовой А.Х., а также других граждан на конкретные земельные участки.
При этом, апелляционным определением от 3 августа 2017 года вопрос о каких-либо правах и обязанностях Бирина О.П. в отношении указанных земельных участков не разрешался, и его действиям не была дана правовая оценка.
В этой связи коллегия учитывает требования статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Учитывая, что Бирин О.П. лицом, участвующим в деле не является, и принятым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2017 года вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, а также учитывая отсутствие сведений о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, влияющих на существо принятого судебного решения, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.
Руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении заявления Бирина О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Нальчика, КБР к Баразовой А.Х., Хасанову М.К., Темукуевой А.Т., Инароковой З.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании отсутствующим прав на земельные участки, возложении обязанности аннулировать в ЕГРП записи о правах ответчиков на земельные участки, признании сделки недействительной, признании права собственности на земельные участки за муниципальным образованием, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка