Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1899/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1899/2017
18 июля 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Шоренко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ставцевой Е.А. о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ширина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ставцевой Е.А. о возмещении вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. в пользу Ширина В.Н. в возмещение ущерба 58 729 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 87 коп., всего-60 690 рублей 87 коп.
В остальной части заявленных исковых требований Ширина В.Н. - отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Филипповой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ширина В.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ширин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ставцевой Е.А. о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что < дата> на принадлежащий ему автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе < адрес> в < адрес>, из окна 10-го этажа которого вследствие ненадлежащего выполнения монтажных работ по установке окон работниками ИП Ставцевой Е.А. упал строительный мусор, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых составляет № рублей.
По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП Ставцевой Е.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, компенсацию потерянного рабочего времени и упущенной выгоды в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также убытки в связи с участием в судебном процессе в размере № рублей и № рублей в качестве компенсации транспортных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ставцева Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее возмещения вреда в размере № рублей и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширина В.Н. отказать в полном объеме.
Указывает, что в основу решения суда положены показания свидетеля Сырцева В.В., который не являлся очевидцем спорного события.
Ссылается на то, что суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания ее (ответчика) вины и причинно-следственной связи между ее действиями и имеющимися повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, которые не нашли свое подтверждение в суде первой инстанции
Отмечает, что вывод суда о нарушении ею установленных действующим законодательством правил обеспечения безопасности проводимых строительных работ, не обоснованный и не подтверждается материалами дела.
Приводит довод о то, что в материалах дела отсутствуют доказательства следообразующих объектов, причинивших повреждения автомобилю истца, что также подтвердил допрошенный специалист Дронов Д.В.
Указывает, что судом также необоснованно не приняты во внимание показания Семенихина Г.П. и Гасс А.В., осуществляющих демонтаж окон на 10 этаже < адрес> в < адрес>, а также собственника данной квартиры Криулиной Л.В., которые пояснили, что падения каких-либо предметов на транспортное средство истца допущено не было.
На заседание судебной коллегии не явились третьи лица Семенихин Г.П., Гасс А.В., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Ширину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Ширин В.Н. указывал, что < дата> примерно в № часов № минут на парковке возле < адрес> по адресу: < адрес>, его автомобилю причинены повреждения в результате проведения монтажа окон на 10-м этаже указанного дома.
Факт происшествия зафиксирован старшим участковым уполномоченным полиции Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата> и материалами проверки с фотофиксацией, в котором содержится протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения на лобовом стекле в виде скола, а также на крыше в виде вмятин, на крыше автомобиля находилось небольшое количества песка.
Согласно представленной истцом предварительной калькуляции к заказу-наряду ИП Бутусова А.П., стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба автомобиля составляет № рублей.
Возражая против заявленных исковых требования ИП Ставцева Е.А. указывала, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения строительных материалов при проведении монтажных работ по установке оконных проемов, которые осуществляли ее работники Семенихиным Г.П. и Гасс А.В., зафиксирован исключительно со слов истца, в ходе проверки установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным, более того, указанные лица не проводили никаких ремонтных работ в обозначенные истцом время и месте причинения повреждения.
Разрешая заявленные требования, установив, что указанные повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» образовались от падения на него строительного мусора при производстве < дата> с № часов до № часов № минут работ по установке оконных блоков в < адрес> по < адрес> Семенихиным Г.П. и Гасс А.В., которые действовали по заданию осуществлявшей предпринимательскую деятельность Ставцевой Е.А, , районный суд, принимая во внимание представленную истцом калькуляцию к заказу-наряду, определяющую размер причиненного ущерба и не оспоренную стороной ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Ставцевой Е.А. в пользу Ширина В.Н. суммы ущерба в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ставцевой Е.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истца строительным мусором по указанному адресу подтвержден материалами проверки с фотофиксацией, которые согласуются с показаниями истца и представленными им фотографиями спорного происшествия, а также свидетеля Сырцева В.В.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
