Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1899/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1899/2017
13 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Михайлова А.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о защите жилищных прав и взыскании ущерба, указав, что в 1996 году его семья, состоящая из 8 человек, вселилась в отдельную трехкомнатную квартиру, предоставленную предприятием по месту работы его супруги, размер площади квартиры был менее учетной нормы приходящейся на каждого члена семьи. С 2004 года истец в данной квартире стал проживать один в связи с выездом из неё челнов его семьи. Решением Новгородского городского суда от 02 сентября 2004 года установлен факт непроживания в указанной квартире отдельных членов семьи. Данное решение обязывало «Службу заказчика по ЖКХ» изменить договор найма квартиры, однако решение суда исполнено не было. Отдельные договоры найма жилого помещения с жильцами не были заключены, а плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась и на непроживавших членов семьи вплоть до января 2007 года. В январе 2007 года две комнаты квартиры были заселены другими собственниками. С учётом изложенного, просил: признать незаконными сделки с квартирой после вступления в силу судебного решения об изменении договора найма; признать незаконными счета на оплату жилой площади, выставленные жильцам после вступления в силу судебного решения об изменении договора найма; обязать управляющую компанию произвести расчет суммы оплаченных незаконных счетов и вернуть их жильцам; обязать Администрацию заключить с истцом договор найма на квартиру № <...>, освободив ее от незаконно вселенных граждан; взыскать с Администрации 96 кв.м жилой площади в пользу членов его семьи и оплату за периоды непроживания в квартире в размере <...> руб. <...> коп.; признать лиц, именуемых в исковом заявлении «члены семьи», потерпевшими от незаконных действий и бездействия органов власти и взыскать в их пользу возмещение морального вреда по <...> руб.
Одновременно просил освободить его «от уплаты госпошлины на основании п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ».
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 июля 2017 года включительно исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать, какие конкретно сделки (о чем, между кем, дата), истец просит признать незаконными; приложить копии соответствующих договоров по оспариваемым сделкам; указать основания и последствия признания их незаконными; указать, какие счета истец просит признать незаконными (кем, когда, кому они выставлены); указать, какую управляющую компанию истец просит обязать произвести расчет суммы незаконных счетов; каким жильцам (фамилия, имя, отчество, адрес) просит вернуть эти суммы; предоставить документы, подтверждающие полномочия представлять интересы этих жильцов; указать от каких граждан (фамилия, имя, отчество, адрес) следует освободить квартиру, расположенную по адресу: <...>; указать, 96 кв.м какой жилой площади просит истец взыскать в пользу членов семьи; указать, какие органы власти какие свершили незаконные действия (бездействия) в отношении членов семьи; предоставить документы, подтверждающие полномочия представлять интересы членов семьи; уточнить круг ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, исходя из исковых требований; указать цену иска; представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска, либо документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Во исполнение указанного определения Михайлов А.И. представил дополнения и уточнения к иску, в котором указал, что представить документы о сделках с квартирой не имеет возможности, так как в этих сделках не участвовал. Вселением в квартиру посторонних лиц нарушены его права на неприкосновенность жилища, кроме того, он был органичен в праве пользования квартирой. Указать, кем выставлялись оспариваемые им счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не может. Сообщил, что список членов его семьи, не проживавших в квартире в спорный период, указан в решении суда от 04 сентября 2004 года. Также указал, что незаконно проживающие в квартире лица - Лаврентьева Р.А. и Семенова О.И., которым выставляются счета, как собственникам спорных жилых помещений. Однако, сами они в квартире не проживают, предоставили жилую площадь иным лицам (всего шесть человек). В 1991 году, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, семье истца в составе 8 человек надлежало предоставить 96 кв.м жилой площади. В настоящее время, должно быть предоставлено три квартиры по 32 кв.м. каждая. Незаконные действия органов местного самоуправления выразились в непредоставлении жилой площади, предоставлении недостоверной информации о наличии очереди и ее продвижении…..»
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года исковое заявление Михайлова А.И. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13 июля 2017 года.
В частной жалобе Михайлов А.И. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, полагая, что оснований для возвращения ему заявления у судьи не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из искового материала, к иску Михайлова А.И. была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Цена иска не указана, в то время как в числе прочих требований содержатся требования имущественного характера, подлежащие оценке. Из содержания иска и дополнительно представленных к нему сведений видно, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и сами требования изложены противоречиво, непоследовательно и таким образом, что из них невозможно понять, какой конкретно спор имеет место между сторонами и какое материально-правовое требование заявлено истцом к ответчику. Соответственно, невозможно определить размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Михайлова А.И. не содержит ясные указания на вышеприведённые обстоятельства, не в полном объеме оплачено государственной пошлиной, не представлены сведения о цене иска, определение суда соответствует закону.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
