Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1899/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1899/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе представителя Станковской Ларисы Николаевны адвоката Мут Виктора Владимировича
на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Маслова Александра Николаевича к Станковской Ларисе Николаевне о разделе жилого дома в натуре, и по встречному иску Станковской Ларисы Николаевны к Маслову Александру Николаевичу о перераспределении долей в праве собственности на домовладение,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 ноября 2016г. исковые требования Маслова А.Н. к Станковской Л.Н. о разделе жилого дома в натуре и взыскании компенсации удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности между Масловым А.Н. и Станковской Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: -------------------. Указанные сведения исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Произведен раздел указанного жилого дома в натуре. Со Станковской Л.Н. в пользу Маслова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10667 руб.05 коп. В иске о взыскании компенсации Маслову А.Н. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Станковской Л.Н. к Маслову А.Н. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.02.2017г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслова А.Н. - без удовлетворения. Частично удовлетворена апелляционная жалоба Станковской Л.Н.: уменьшен взысканных с нее в пользу Маслова А.Н. расходов по оплате госпошлины до 10470 руб.
Станковская Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маслова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде 1-ой и 2-ой инстанций в размере 101000 руб., по оплате справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 4.10.2016г. в размере 2655 руб. 14 коп., по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости домовладения в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб. 50 коп.
Маслов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со Станковской Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в судах 1-ой и 2-ой инстанций в размере 36000 руб.
Определением суда от 23.06.2017г. заявление Станковской Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Маслова А.Н. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 11076 руб. 50 коп. Заявление Маслова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Станковской Л.Н. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 20400 руб.
С определением не согласен представитель Станковской Л.Н. адвокат Мут В.В., в частной жалобе указывает на неправильное распределение судебных расходов и просит определение отменить, как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, стороны не обращались.
Отказывая в удовлетворении заявления Станковской Л.Н. о возмещении понесенных ею при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что встречные исковые требования Станковской Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства и соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Так, согласно п.24 указанного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Станковской Л.Н. было отказано в полном объеме, у суда отсутствовали основания для возмещения понесенных ею в суде первой инстанции судебных расходов.
Позицию адвоката Мут В.В. о том, что Станковская Л.Н. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части требований, в которой было отказано Маслову А.Н., следует признать несостоятельной, основанной на неправильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Масловым А.Н. было заявлено требование неимущественного характера (о разделе дома в натуре) и имущественного характера (о взыскании компенсации), в связи с чем п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 не применим, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ требование о разделе находящегося в общей собственности жилого дома в натуре является требованием имущественного характера.
Таким образом, судом были частично удовлетворены имущественные требования Маслова А.Н., подлежащие оценке, и судебные расходы сторон обоснованно распределены судом с учетом этого обстоятельства.
При этом суд обоснованно частично удовлетворил заявление Станковской Л.Н. о возмещении расходов по оплате услуг ее представителя за участие в суде второй инстанции в сумме 5000 руб., поскольку ее апелляционная жалоба была частично удовлетворена, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 6000 руб.
Размер указанных расходов определен судом по правилам ст.100 ГПК РФ, при этом учтены количество и длительность указанных судебных заседаний, а также объем оказанной представителем юридической помощи.
Оснований для увеличения суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Мут В.В. о нарушении процессуальных прав Станковской Л.Н. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Станковская Л.Н. была извещена судом о месте и времени рассмотрения ее заявления 23.06.2017г. в 14 часов 30 минут. Извещение было направлено судом по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов: ----------------------, и получено ее представителем 16.06.2017г. (т.2 л.д.47). Иных адресов для направления судебных извещений Станковской Л.Н. не указывалось.
Представитель Станковской Л.Н. Мут В.В. просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов 23.06.2017г. в его отсутствие (т.2 л.д.50). Из его заявления следует, что о месте и времени рассмотрения дела ему было известно.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры к извещению Станковской Л.Н. и ее представителя Мут В.В. о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания ими не было заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Ссылки Мут В.В. в частной жалобе на то, что Станковская Л.Н. на телефонные звонки не отвечала и редко бывает дома, а поэтому не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо процессуальных прав Станковской Л.Н.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Станковской Ларисы Николаевны адвоката Мут Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка