Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: 33-1899/2010
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2010 года Дело N 33-1899/2010
город Салехард 08 июля 2010 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Соколова А.Л. в интересах Турчаникова Владимира Васильевича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Определением Надымского городского суда от 12 мая 2010 года, постановленным в порядке ст.200 ГПК РФ, внесены исправления в вводной, описательной и мотивировочной части решения Надымского городского суда от 06 октября 2009 года по иску Плехановой Натальи Васильевны к Турчаникову Владимиру Васильевичу и АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении ущерба об указании фамилии ответчика «Турчаников» вместо «Турчанников» и о выдаче взыскателю исполнительный лист с исправленной фамилией должника. В обоснование суд сослался на ст.200 ГПК РФ и сделал вывод о допущенной явной описке в написании фамилии с двумя «н», в то время как фамилия имеет одно «н».
Соколов А.Л. в частной жалобе на определение просит отменить его и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что он категорически не согласен (так обозначено в тексте), поскольку в решении суда от 06 октября 2009 года речь идет не о возмещении ущерба, а о возмещении стоимости неосновательного обогащения, т.е. в определении суда допущена описка и ошибка. При проведении судебного заседания заявлялся отвод судье, в дальнейшем судебное заседание продолжалось без участия представителя. Суд не учел факт о нарушении ч.2 ст.161 ГПК РФ при вынесении решения, следует учесть, что в кассационном определении отсутствует описка в написании фамилии, а также то, что ответчиком подана надзорная жалоба.
Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.
Статья 200 ГПК РФ содержит механизм правового регулирования по исправлению описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
Постановляя определение в порядке ст.200 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, в связи с опиской в написании фамилии стороны по делу. Каких либо нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
Доводы частной жалобы не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования, предусмотренного ст.200 ГПК РФ, формальной логики и представляют собой ни что иное как шикана (злоупотребление правом), соответственно не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены определения, постановленного в порядке ст.200 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года, постановленное в порядке ст.200 ГПК РФ, оставить без изменения, а частную жалобу Соколова А.Л. в интересах Турчаникова Владимира Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
