Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-18990/2021

"27" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3187/2020 по иску Божко <ФИО> к ООО "БОУЗ Р.К.", ИП Шпилевому <ФИО> о защите прав потребителей c апелляционной жалобой представитель Божко <ФИО> по доверенности Иванова <ФИО>. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко <ФИО> обратился в суд с иском к ООО "БОУЗ Р.К.", ИП Шпилевому <ФИО> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, <Дата ...> истец приобрел акустическую систему <...1> по адресу: <Адрес...>. Согласно информации предоставленной продавцом и размещенной на официальном сайте компании BOSE указанный магазин является уполномоченным представительством по продаже продукции BOSE. Стоимость акустической системы составила 335370 рублей и оплачена единовременно и в полном объеме. Выдан гарантийный талон.

После недолговременного использования товар перестал реагировать на включение, при этом соблюдались все правила по его эксплуатации. <Дата ...> он обратился к ответчику ООО "БОУЗ Р.К." с досудебной претензией, в которой просил произвести возврат денежной суммы за акустическую систему <...1> согласно чеку в размере 322900 рублей, за кронштейн настенный <...5> 2490 рублей, кронштейн потолочный <...3> 5990 рублей, а также за кронштейн настенный <...4> 3990 рублей. В установленный срок 10 дней ответчик на его претензию не ответил. Таким образом, проданный товар имеет недостатки, препятствующие использованию товара по назначению.

Поскольку в добровольном порядке его законное требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества требование не было удовлетворено, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Иванова <ФИО> просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "БОУЗ Р.К." - Новиков <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ИП Шпилевого <ФИО> - Владимиров <ФИО>., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что поскольку экспертному исследованию подвергся иной товар, который не поставлялся ответчиком Шпилевым С.С.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Божко <ФИО> по доверенности Иванова <ФИО> просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что истец не препятствовал ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке, истец не может знать каким образом осуществляется маркировка товара и присваиваются серийные номера, каким образом происходит ввоз товара на территорию России и его сертификация, одновременно с этим, что не оспаривается ответчиками, продукция приобретена в магазине ИП Шпилевого <ФИО>., который является официальным представителем компании ООО "Боуз Р.К.".

ИП Шпилева <ФИО> подал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО "БОУЗ Р.К." по доверенности Новиков <ФИО> подал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлевтворения.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "БОУЗ Р.К." и представителя ИП Шпилева <ФИО>., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> истцом приобретена акустическая система <...1> по адресу: <Адрес...>. Стоимость акустической системы составила 335370 рублей и оплачена единовременно и в полном объеме. Выдан гарантийный талон.

После недолговременного использования товар перестал реагировать на включение, при этом соблюдались все правила по его эксплуатации. <Дата ...> истец обратился к ответчику ООО "БОУЗ Р.К." с досудебной претензией, в которой просил произвести возврат денежной суммы за акустическую систему <...1> согласно чеку в размере 322 900 рублей, за кронштейн настенный <...5> 2490 рублей, кронштейн потолочный <...3> 5990 рублей, а также за кронштейн настенный <...4> 3990 рублей. В установленный срок 10 дней ответчик на его претензию не ответил.

Однако данные доводы истца были опровергнуты в судебном заседании.

Так, ООО "БОУЗ Р.К." подготовлен и направлен в адрес истца письменный ответ на претензию от <Дата ...>, в котором ООО "БОУЗ Р.К." потребовало от Божко <ФИО> предоставить товар, на наличие недостатков которого указано в претензии, для проведения независимой проверки/экспертизы, в порядке абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ООО "БОУЗ Р.К." в указанном ответе сообщило, что указанный В претензии товар <...1> никогда не производился компанией BOSE и не мог быть реализован истцу. Согласно официальному сайту слеживания почтовых отправлений, Божко <ФИО> уклонился от получения указанного ответа, в результате чего письмо было возвращено отправителю (почтовый идентификатор ).

В судебном заседании установлено, что указанный в гарантийном талоне товар: акустическая система <...1> (правильное наименование (BOSE Lifestyle 650) с серийным номером действительно является товаром, произведенным компанией BOSE и присутствовавшим в ассортименте ООО "БОУЗ Р.К." (в связи с приобретением товара в компании Bose Products B.V. и его ввозом на территорию Российской Федерации).

Учитывая, что к иску Божко <ФИО> был приложен гарантийный талон с указанным в нем товаром с серийным номером , именно в отношении данного конкретного товара была назначена определением суда от <Дата ...> судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Проф".

Перед экспертом поставлены вопросы в отношении товара: акустическая система "<...2>", серийный номер (предположительно именуемая Божко <ФИО> как "<...1>").

Как следует из заключения эксперта N от <Дата ...>, в ходе проведенной экспертизы был исследован совершенно другой товар, а именно акустическая система <...1>, серийный номер: .

Доказательств, подтверждающих, что ООО "БОУЗ Р.К." имеет отношение к исследованной экспертом акустической системе <...1>, серийный номер: , в материалах дела не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>., который пояснил, что судебная экспертиза была проведена им в отношении товара, представленного на исследование истцом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение эксперта проведено в отношении другой товара, выводы, содержащиеся в нем, составлены в отношении товара, который ответчик не предоставлял истцу. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что акустическая система <...1>, серийный номер: была приобретена у ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка