Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кожановой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кожановой Н.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кожановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.02.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кожановой Н.М. был заключён кредитный договор N 14/1300/00000/400142 на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев под 36% годовых. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 420 руб., размер последнего платежа - 8 408 руб. 56 коп., в день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 01.02.2019. 10.02.2017 по последнему известному адресу должника ООО "ЭОС" направляло уведомление о состоявшейся уступке права требования. 01.07.2019 на основании заявления ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ на взыскание с Кожановой Н.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", который в последующем определением мирового судьи от 03.12.2019 был отменен. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Кожановой Н.М. с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 176 808,56 рублей основного долга по платежам за период с 01.06.2017 по 01.02.2019, сумму госпошлины в размере 4 736 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Кожановой Н.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/1300/00000/400142 от 01.02.2014 в сумме 384 633 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 046 руб. 34 коп., а всего в сумме 391 679 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Кожанова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при вынесения решения не учел ее возражения на иск, в которых ею было заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не приняв заявления иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, рассмотрев дело без ее участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из пределов заявленных исковых требований и их обоснованием с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.73-75), у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" в размере 384 633,54 рублей, которые были им уменьшены в ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом заявления о применении срока исковой давности, и, как следствие, о выходе за пределы заявленных уточненных требований, заслуживающими внимание и находит решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения t обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кожановой Н.М. был заключён кредитный договор N 14/1300/00000/400142 на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев под 36% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствия условиями договора и графиком погашения.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 392 605,59 рублей.

Задолженность Кожановой Н.М. по кредитному договору на момент подачи иска составила 384 633,54 рублей, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ - 176 808,56 рублей за период с 01.06.2017 по 01.02.2019- сумма основного долга, с учетом применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Судебной коллегией представленный стороной истца расчет в обоснование исковых требований (л.д. 74) проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, срок исковой давности применен верно- учтено поэтапное погашение кредита, приостановление срока исковой давности на момент выдачи судебного приказа, что соответствует следующим положениям закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Из материалов дела следует, что срок исполнения договора сторонами изменялся- предлагалось заемщику погасить задолженность до 31.07.2017 ( л.д. 25). Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям вплоть до 1.02.2019 (статья 311 ГК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части ( за период с 1.06.2017 по 1.02.2019) в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента направления требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 1.07.2019, в последующем судебный приказ отменен 3.12.2019 ( срок приостанавливался на 5 месяцев и два дня с учетом обращения в суд 29.09.2020, в пределах трехлетнего срока с момента досрочного истребования долга).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату кредита не было исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию задолженность, рассчитанная истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит частично взысканию с ответчика в размере 4 736,00 рублей с учетом размера удовлетворенных требований на основании ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог рассмотреть дело без участия ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как последняя была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уклонилась от получения судебной повестки, в связи с чем у суда имелись основания, предусмотренные ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года отменить. Вынести новое решение. Иск ООО "ЭОС" к Кожановой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Кожановой Надежды Михайловны, 06.09.1955 года рождения, уроженки города Ростова-на-Дону, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/1300/00000/400142 от 01.02.2014 в сумме 176808 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4736 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка