Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18990/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания 23 июня 2021 г. частную жалобу ООО "ПИК-Комфорт", подписанную представителем по доверенности Казанцевой С.С., на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г., которым ему было возвращено исковое заявление,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Горбунову Л.И. и Горбуновой Т.Н. и просило обязать ответчиков предоставить ему доступ в квартиру.
Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Балашихинскомугородскому суду <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным определением, ООО "ПИК-Комфорт" обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судьей указано на применение к заявленному спору положений ст. 28 ГПК РФ и разъяснено, что указанный иск надлежит предъявить в соответствующий суд <данные изъяты> по месту регистрации (жительства) ответчиков.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судьей допущено неправильное применение норм процессуального закона.
Действительно, предъявляя настоящий иск, истцом в обоснование выбора подсудности спора сделана ссылка на положение п. 1 ст. 1 ст. 29 ГПК РФ. Вместе с тем, разрешение вопроса о подсудности спора является обязанностью суда, причем суд не может быть связан с позицией стороны, в том числе, если таковая основана на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.
Заявляя о необходимости доступа в квартиру ответчиков, истец, который является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, исходил из того, что в ответ на заявление собственника <данные изъяты> мкр. 1 Мая <данные изъяты> по предписанию <данные изъяты> возникла необходимость восстановить нарушенную вентиляцию, для чего необходимо обследовать вышерасположенные квартиры, в том числе, и квартиру ответчиков, чтобы определить место завала в общем вентиляционном коробе либо демонтаж короба в одной из квартир.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая, что в основе деятельности управляющей компании всегда лежит договор управления многоквартирным домом, то, исполняя свои обязанности в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 161 Жилищного кодекса РФ), суд первой инстанции имел основания расценить предъявленный иск как вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения. - конкретный многоквартирный дом, в котором располагается принадлежащая ответчикам квартира.
Кроме того, к рассматриваемой ситуации возможно применение и правила исключительной подсудности, предусмотренного положениями ст. 30 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, кроме прочего, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики от 07.-<данные изъяты> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" также разъяснял, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Из представленного искового заявления усматривается, что предметом спора является право собственников (одного из них) многоквартирного дома на общее имущество этого дома. Поскольку Володько А.А. просит восстановить его право пользования общим имуществом - вентиляцией, проходящей в его квартире, то для восстановления его права именно управляющая организация уполномочена проводить обследование вентиляции в целом, и с этой целью ей требуется доступ в квартиры других собственников.
При таких обстоятельствах является очевидным, что истец ООО "ПИК-Комфорт", исполняя свои обязанности в рамках договора управления, с одной стороны, фактически, с другой стороны, уполномочен предъявить настоящий иск в интересах собственников МКД как совладельцев общедомового имущества с целью устранения препятствий в нарушении их права на нормальное пользование общедомовым имуществом.
Такой негаторный иск с очевидностью подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.
При таких обстоятельствах истец ООО "ПИК-Комфорт" правомерно предъяви настоящий иск в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
