Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-18988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна <ФИО>14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>15 на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошедшего 30 января 2020 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО признало случай страховым, и выплатило возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО. Поскольку размер ущерба превышает лимит по договору ОСАГО, Хачатурян А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Хачатурян А.А. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 014,99 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 г. исковые требования Хачатуряна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна А.А. сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений Единой методики. В заключении отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства со следообразующим объектом, а так же исследование возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения подвески определены экспертом на основании дефектовки. Повреждения в редукторе заднего моста, переднего моста, рулевом управлении фотоматериалами не подтверждены. Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании первой инстанции заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертиза, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

При апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Нетреба А.В. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хачатурян А.А. по доверенности Татаринов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и приобщения заключения повторной экспертизы в качестве доказательства. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование представил заключение специалиста (рецензию) ИП Евсюков Р.В. от 29 июля 2021 г., выполненное на экспертное заключение ООО "Легал Сервис".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Хачаткрян А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 г. в результате ДТП принадлежащий Хачатурян А.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 г. виновником в совершении ДТП признан Ступченко Н.Г., водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии <...>

По результатам рассмотрения обращения Хачатурян А.А. о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и удовлетворило требования страхователя в сумме 400 000 руб.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" полисом ОСАГО серии <...> и по договору ДСАГО на страховую сумму в размере 1 500 000 руб., полис серия <...> от 04 февраля 2019 г.

Хачатурян А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 02 марта 2020 г. отказало в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Свои выводы страховая компания основывала на заключении независимой технической экспертизы, выполненной ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно экспертному заключению ООО ""АТБ-Саттелит" N 1619987 от 23 марта 2020 г. с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки <...> государственный номер не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 января 2020 г. Получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

Не согласившись с действиями страховой компании, Хачатурян А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N 20.105 от 15 июня 2020 г., выполненному ИП Аракелян В.Г., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер на момент ДТП от 30 января 2020 г. с учетом износа составляет 2 061 000 руб.

Хачатурян А.А. 14 июля 2020 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить возмещение согласно независимой экспертизы.

Письмом от 15 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомила Хачатуряна А.А. о том, что позиция страховой компании остается неизменной.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство, которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N 57-12-2020 от 14 января 2021 г. механические повреждения на транспортном средстве <...> государственный номер могли образоваться при заявленных Хачатуряном А.А., обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 января 2020 г. при столкновении автомобиля <...> государственный номер , под управлением водителя Хачатуряна А.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак под управлением Ступченко Н.Г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер по состоянию на 30 января 2020 г. с учетом износа составляет 2 007 700 руб., без учета износа 2 655 200 руб.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" выражал не согласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что оно является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, не соответствует судебно-экспертной практике, нормативно-методической документации, Инструкциям и Положениям по производству судебной автотехнической и трассологической экспертизы. В связи, с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил рецензию, выполненную ООО "Экспертный Совет" на заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно представленной рецензии выводы в заключении эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" о возможности образования повреждений автомобиля <...> государственный номер в результате заявленных обстоятельств, рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся в предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта не соответствует Положению N 432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и технологии ремонта транспортных средств, требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, по существу и частично удовлетворяя исковые требования Хачатурян А.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, получены в результате заявленного ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 1 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в заключении судебной экспертизы отсутствует натурное сопоставление повреждений со следообразующим объектом. Применяемая в судебной экспертизе схема не позволяет сделать вывод о расположении повреждений транспортного средства и соответствия их контактным парам. Редуктор заднего моста, редуктор переднего моста, рулевое управление включены экспертом в расчет при отсутствии фиксации указанных повреждений в фототаблице.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса)

Для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N 06/21/02 от 7 июля 2021 г. согласно представленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства <...> государственный номер противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 16 января 2020 г. В связи несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства заявленному событию от 16 января 2020 г., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Экспертиза проведена по материалам дела. При исследовании экспертом произведено сравнение представленной документации и результатов осмотров транспортного средства, имеющихся в материалах дела и фотоматериалов.

Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Заключение специалиста (рецензия) ИП Евсюкова Р.В. от 29 июля 2021 г., на заключение судебной экспертизы, предоставленная представителем истца в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие представителя истца с заключением повторной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 г. заключение судебной экспертизы N 06/21/02 от 7 июля 2021 г., выполненное ООО "Легал Сервис", приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).