Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Б.Н.С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к Б.Н.С. о взыскании материального ущерба,
объяснения представителя истца по доверенности Я.Е.А., представителя третьего лица - Министерства социального развития Московской области по доверенности Г.М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат") с учетом имевшего место уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Б.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в период с 2018 год по 2019 год, в размере 15 901 823 рублей 54 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Н.С. 01.03.2018 года на основании приказа N 30-К принята на работу в ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" на должность заместителя директора.
01.04.2019 года ответчик уволена приказом N 33-ЛС от 01.04.2019 года по инициативе работника. 12.04.2019 года Б.Н.С. принята на работу на должность заместителя-директора (приказ N 35-ЛС). За ведение финансово-хозяйственной деятельности в учреждении ответственность, в частности, несет заместитель директора, в силу возложенных на нее обязанностей по ведению бухгалтерского учета.
Ответчиком Б.Н.С. ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" умышленно причинен ущерб, который в силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с нее в полном объеме.
Действиями Б.Н.С. причинен ущерб на общую сумму 18 326 463 рубля 54 копейки, ответственность за который она обязана нести.
При предъявлении настоящего иска истцом учтено, что ответчиком на счет ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" в счет возмещения ущерба внесено 2 424 640 рублей. Исковые требования предъявлены на оставшуюся сумму в размере 15 901 823 рублей 54 копеек.
Просило суд взыскать с Б.Н.С. материальный ущерб в размере 15 901 823 рублей 54 копеек, в также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В заседании суда первой инстанции представители ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" по доверенности Я.Е.А. и Е.О.П. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель адвокат С.А.С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Министерства социального развития Московской области по доверенности Г.М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27.01.2021 года исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Б.Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Н.С. и ее представитель по доверенности адвокат С.А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца - ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" по доверенности Я.Е.А. и представитель третьего лица - Министерства социального развития Московской области по доверенности Г.М.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Коломенского городского суда Московской области от 27.01.2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Коломенским городским судом Московской области решение указанным требованием не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.С. на основании трудовых договоров в период 2018 года и в первой половине 2019 года состояла в трудовых отношениях с ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат", занимала должность главного бухгалтера.
В соответствии с должной инструкцией в обязанности ответчика входило, в частности, правильное ведение финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.
Должностной инструкцией предусмотрено, что главный бухгалтер несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение и (или) несвоевременное, халатное исполнение своих должностных обязанностей.
При проведении служебного расследования, оформленного актами от 30.08.2019 года и от 24.01.2020 года, установлено, что Б.Н.С. причинен имущественный ущерб в размере 19 176 377 рублей 24 копеек.
Комиссии пришли к выводу, что виновными действиями ответчика в период работы в ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" в должности главного бухгалтера был причинен прямой действительный ущерб в размере 19 176 377 рублей 24 копеек.
В этой связи, принято решение о привлечении Б.Н.С. к материальной ответственности в виде возмещения причиненного ГБСУСО МО "Коломенский детский до-интернат" ущерба. В актах указано, что ответчик была уведомлена о проведении служебного расследования от 30.08.2019 года и от 24.01.2020 года. В первом случае Б.Н.С. дала объяснения, во второй раз от дачи объяснений уклонилась. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат", Коломенский городской суд Московской области, ссылаясь на статьи 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Суд первой инстанции указал, что в трудовом договоре Б.Н.С. имеются условия о возложении на нее полной материальной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Коломенского городского суда Московской области.
С ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю была проведена после увольнения Б.Н.С..
При этом объяснения ответчика взяты не были, проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась.
Согласно ответу на запрос из Министерства социального развития Московской области действиями Б.Н.С. ущерб причинен не был.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Коломенский городской суд Московской области, удовлетворяя исковые требования ГБСУ СО МО "Коломенский детский дом-интернат" о взыскании материального ущерба, не применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Вывод суда первой инстанции о том, что Б.Н.С. причинила умышленный ущерб работодателю, является необоснованным.
Коломенский городской суд Московской области в основу решения только доводы искового заявления, ограничившись их анализом.
Суд не применил к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что действия Б.Н.С. по перечислению денежных средств свидетельствуют о наличии материального ущерба у работодателя - Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Размер ущерба, причиненного имущества работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Между тем, данных о том, что ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества Учреждения или аудиторская проверка до увольнения Б.Н.С., а также до проведения проверок, с целью установления имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти средства, не свидетельствует о наличии у истца материального размера в названном им размере.
Б.Н.С. в своих пояснениях ссылалась на то, что все операции по перечислению денежных средств ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" осуществлялись исключительно по распоряжению директора Учреждения.
Судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств размера причиненного материального ущерба истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для возложения на Б.Н.С. обязанности по возвещению работодателю ущерба в размере 15 901 823 рублей 54 копеек.
Требование Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к Б.Н.С. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает необходимым решение Коломенского городского суда Московской области от 27.01.2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к Б.Н.С. о взыскании материального ущерба - отказать.
Апелляционную жалобу Б.Н.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
