Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18986/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севояна <ФИО>8 к СПАО "Ингосстрах", Филипповой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Севояна <ФИО>9 на определение Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Севоян Г.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Филипповой О.В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Севоян Г.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом истцом в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения представлено заключение независимого эксперта

ИП Аракелян В.Г., согласно выводам которого наступила полная конструктивная гибель автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба составил 372 900 руб. (л.д. 48-101), что препятствует взысканию с Филипповой О.В. стоимости ремонта без учета износа.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к Филипповой О.В. с соответствующей претензией в досудебном порядке.

На момент подачи иска филиал СПАО "Ингосстрах" располагался по адресу: г.Краснодар, ул.Садовая, д.159, стр.1, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 114-115), истец проживает в г.Ереван Республики Армения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истцом искусственно изменена подсудность при подаче иска.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, правовую природу спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело по иску Севояна Г.М. к

СПАО "Ингосстрах", Филипповой О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в соответствии с юридическим адресом филиала общества в Первомайский районный суд города Краснодара.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Севояна <ФИО>10 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка