Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-18983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушу <ФИО>12 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности Харитоновой <ФИО>13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кушу Р.Х. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Юнити Страхование". Кушу Р.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. АО "Юнити Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 183 600 руб. Кушу Р.Х. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 402 274,86 руб. Он обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию АО "Юнити Страхование" произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 23 839,50 руб. Для урегулирования страхового спора Кушу Р.Х. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кушу Р.Х. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Кушу Р.Х. просил суд взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение 202 561 руб., неустойку 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля 2 000 руб., расходы по составлению рецензии 3 500 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года исковые требования Кушу Р.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу Кушу Р.Х. страховое возмещение 202 561 руб., неустойку 90 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства 2 000 руб., расходы по подготовке рецензии в сумме 3 500 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "Юнити Страхование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 6 025 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Юнити Страхование" не явился, АО "Юнити Страхование" извещено о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Кушу Р.Х. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2020 года вследствие действий Башкирева Н.Н., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , причинен ущерб принадлежащему Кушу Р.Х. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность Башкирева Н.Н. по договору ОСАГО застрахована в АО "Юнити Страхование".

Из материалов дела следует, что Кушу Р.Х. 01 июня 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 02 июня 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, а также организовано проведение экспертного заключения в НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

Согласно результатам экспертного заключения от 02 июня 2020 года N 9763-26/2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 600 руб.

АО "Юнити Страхование" 11 июня 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 183 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 15548.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Кушу Р.Х. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 22 июня 2020 года, проведенной ИП Куксин С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 402 274,86 руб.

Кушу Р.Х. 22 июня 2020 года обратился АО "Юнити Страхование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 23 839,50 руб. (из которой страховое возмещение составляет 13 839,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения составляют 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 18755.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Евентус" подготовлено экспертное заключение N 136908 от 20 августа 2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 150 900 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 31 августа 2020 года N У-20-109999/5010-007 отказал в удовлетворении требований Кушу Р.Х.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Сокол А.Ю.

Согласно рецензии N 557 экспертное исследование ООО "Евентус" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд с иском.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2020 года механические повреждения на транспортном средстве <...> государственный регистрационный знак могли образоваться при заявленных Кушу Р.Х., обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 25 мая 2020 года при столкновении транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , под управлением Кушу Р.Х., автомобиля <...> государственный регистрационный знак под управлением водителя Власова С.М., и транспортного средства <...>", государственный регистрационный знак под управлением водителя Башкирева Н.Н. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , по состоянию на 25 мая 2020 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, округленно составляет: с учетом износа 400 800 руб., без учета износа 544 800 руб.

Выводы эксперта ООО "Аврора" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы от 16 декабря 2020 года, выполненной ООО "Центр экспертных исследований, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Рецензия на проведенную судебную экспертизу, выполненная ООО "КАР-ЭКС" сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 202 561 руб. (400 000 - 183 600 - 13 839,50).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 14 декабря 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применение к АО "Юнити Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.