Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнего А.И. к Соколову А.В. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Задорожний А.И. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 26.05.2017заключен договор денежного займа на сумму 420 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017, о чем составлена соответствующая расписка.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Задорожний А.И. исполнил надлежащим образом, вместе с тем Соколов А.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный в расписке срок не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по долговой расписке в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 г. исковые требования Задорожнего А.И. оставлены без удовлетворения.

Задорожний А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда об исполнении ответчиком условий договора займа, заявитель жалобы настаивает на том, что денежные средства, переводимые ответчиком в безналичном порядке, представляли собой оплату за товар, приобретаемый истцом, в том числе и для ответчика, то есть денежные средства переводились во исполнение иных существовавших между сторонами обязательств.

Кроме того, по мнению апеллянта, нахождение у него оригинала долговой расписки является безусловным доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме.

В письменных возражениях Соколов А.В. опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 420 000 руб., полученных по расписке от 26.05.2017.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как закреплено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, Задорожний А.И. представил подлинную расписку от 26 мая 2017г., из текста которой следует, что Задорожний А.И. как займодавец передала Соколову А.В. как заемщику денежные средства в сумме 420 000 руб. с обязательством их возврата до 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований Задорожний А.И. указал, что Соколов А.В. денежные средства, указанные в расписке, возвратил частично в сумме 120 000 руб., в то время как остальную часть займа до настоящего времени не вернул.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Соколов А.В. утверждал, что исполнил обязательства по договору займа от 26.05.2017 перед истцом в полном объеме.

В подтверждение данной позиции ответчиком были представлены выписки по банковской карте, из которой следует, что Соколов А.В. в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 перевел Задорожнему А.И. денежные средства на сумму 752590 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку названными документами подтверждается надлежащее исполнение Соколовым А.В. принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Задорожнего А.И., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Задорожнего А.И. о том, что названные платежи на сумму 752590 руб. были совершены Соколовым А.В. в пользу истца во исполнение других обязательств, существовавших между сторонами судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств существования каких-либо не исполненных обязательств между названными лицами и их последующего исполнения ответчиком в пользу истца материалы дела не содержат, в то время как совершенные ответчиком платежи, признанные истцовой стороной, не содержат конкретного назначения, которое бы позволило связать их с иными обязательствами помимо договора займа от 26.05.2017г.

Позиция Задорожнего А.И. о том, что нахождение у него оригинала долговой расписки является безусловным доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 408 ГК РФ предусматривают право заемщика потребовать от займодавца возврат оригинал долгового документа.

Само по себе нахождение расписки у истца при наличии не опровергнутых истцом доказательств возврата денежных средств по данной расписке не является безусловным свидетельством неисполненных ответчиком обязательств по договору займа.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Задорожнего А.И. нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожнего Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка