Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18983/2021
г. Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Карташова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сычева В. С. к Сычевой М. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, освободить жилой дом от мебели, имущества, личных вещей, до выдела долей истца и ответчика в натуре,
по апелляционной жалобе Сычева В. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Сычева В.С., представителя Сычева В.С. - Ждановой Т.П.,
установила:
Истец Сычев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Сычевой М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, освободить жилой дом от мебели, имущества, личных вещей, до выдела долей истца и ответчика в натуре. В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец указывал, что не может пользоваться данным имуществом и распоряжаться им как собственник, так как на фоне неприязненных отношений ответчик чинит всевозможные препятствия в пользовании данными объектами недвижимости.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сычеву В.С. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец Сычев В.С., а также его представитель Жданова Т.П. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Сычева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 209, 210, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сычев В.С. и Сычева М.В. являются сособственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Ртищево, <данные изъяты>.
В обоснование свой позиции истец указывал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным имуществом.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также угрозы его имущественных и неимущественных прав не представлено. Кроме того, ответчик Сычева М.В. является сособственником спорного жилого дома и вправе распоряжаться имуществом в равной мере с истцом. Доказательств определения порядка пользования домом суду также не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции и ссылается на иные судебные акты, возникшие в результате правоотношений сторон. Также истец указывает, что им в материалы дела приобщены фотографии, из которых по его мнению возможно установить наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, к тому же отмечает, что в обоснование своей позиции им представлены копии заявлений в органы внутренних дел о неправомерных действиях ответчика.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и в полной мере исследованными судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения.
Следует полагать, что из представленных истцом доказательств, в том числе, судебных актов и заявлений в органы внутренних дел, усматривается наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, но факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным имуществом установить не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает необходимо отметить, что из приобщенных к материалам дела фотографий определить место съемки и кому принадлежит имущество также не является возможным, в связи с чем основания для признания данных доказательств относимыми и допустимыми и соответствующими положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не представляется возможным.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в решении суда зафиксированы недоказанные документально показания ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права, поскольку, данные пояснения изложены ответчиком в описательной части решения и являются объяснениями данными в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.
Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
