Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4566/2021 по апелляционной жалобе ООО "Эллай Техникал Суплай" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по иску Донской Кристины Александровны к ООО "Эллай Техникал Суплай" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО "Эллай Техникал Суплай" - Лесмана А.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Донской К.А. - Гостюнина К.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Донская К.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эллай Техникал Суплай" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 13.04.2020 в размере 52 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей и на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи N 1 системного блока EMPIRETEAM серийный номер 218614507804, во исполнение которого истец передала ответчику системный блок, о чем сделана соответствующая запись в тексте договора, однако ООО "Эллай Техникал Суплай" обязательства по оплате переданного ему товара были исполнены частично, в результате чего у ООО "Эллай Техникал Суплай" образовалась задолженность перед истцом в размере 52 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 постановлено взыскать с ООО "Эллай Техникал Суплай" в пользу Донской К.А. задолженность по договору купли-продажи N 1 от 13.04.20202 в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 рублей 42 копейки за период с 13.06.2020 по день вынесения решения, а также до фактического исполнения обязательства по уплате ответчику денежных средств в размере 52 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Эллай Техникал Суплай" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор между сторонами никогда не заключался, платежи по договору купли-продажи N 1 от 13.04.20202 ответчик не проводил, денежные средства в сумме 37 700 рублей были переведены в качестве возврата долга иному лицу.

Истец Донская К.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просила об отложении судебного заседания, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи N 1 системного блока EMPIRETEAM серийный номер 218614507804 стоимостью 550 000 рублей.

По условиям договора, стороны определили, что сумма в размере 550 000 рублей будет выплачена продавцу в рассрочку в соответствии с графиком платежей: сумма в размере 37 700 рублей оплачивается 13.04.2020, далее покупатель производит ежемесячные платежи в сумме 26 000 рублей, начиная с 13.06.2020 до полного погашения остатка суммы в размере 512 300 рублей.

Согласно расписке сторон, содержащейся в договоре, сумма в размере 37 700 рублей получена Донской К.А. 13.04.2020, системный блок EMPIRETEAM передан ООО "Эллай Техникал Суплай" и принят указанной организацией.

15.07.2020 Донской К.А. в адрес покупателя направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи товара, которая была оставлена без исполнения.

Таким образом, истец просила взыскать задолженность из двух ежемесячных платежей, которая образовалась на дату подачи иска.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исполнения сторонами по договору купли-продажи своих обязательств, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Донской К.А. доказательства подтверждают наличие перед ней у ООО "Эллай Техникал Суплай" задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2020, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688,42 рублей за период с 13.06.2020 и по день вынесения решения, а также до фактического исполнения обязательства по уплате ответчику денежных средств в размере 52 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы о наличии иных правоотношений, в связи с которыми был осуществлен перевод денежных средств на сумму 37 700 рублей ничем не подтверждены, носят бездоказательный характер, при этом доводы жалобы о том, что ООО "Эллай Техникал Суплай" в лице Генерального директора Ромм Д.Л. договор купли-продажи системного блока не подписывался, также носят голословный характер, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом ответчик не был ограничен в реализации права на представление доказательств будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37).

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Бремя доказывания выбранной позиции о неподписании договора лежит на ответчике.

Поскольку ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суд апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал договора купли-продажи, судом проведена сверка копии договора с его оригиналом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллай Техникал Суплай" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка