Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова Е.В. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Мануилов Е.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, указав на то, что является собственником автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 15 сентября 2020 г. на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 78 на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль "Renault Sandero", упало дерево, в результате чего указанному транспортному средству были причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста N 550 от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero" без учета износа составляет 258 159,22 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 264 767 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021г. исковые требования Мануилова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу Мануилова Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 264 767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Кроме того суд взыскал с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу АНО "СЭЛ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействиями МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево, являлось аварийным и требовало обрезки или сноса.

Полагает, что ущерб причинен истцу в результате неосторожных действий самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в ненадлежащем месте.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, и исходил из того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "СЭЛ" N 4-0084-21 от 09.03.2021, согласно выводам которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 264 767 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Мануилов Е.В. является собственником автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.09.2020 года вдоль проезжей части на участке местности, прилегающей к многоквартирному жилому дому с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 78 на припаркованный автомобиль "Renault Sandero" упало дерево, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля.

Согласно выводам комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "СЭЛ" N 4-0084-21 от 09.03.2021 определен перечень повреждений автомобиля Renault Sandero, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были получены в результате единовременного события - падения веток дерева на указанный автомобиль 15.09.2020 года; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 264 767 руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, поскольку МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями выполнило ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и причинением ущерба имуществу истца по причине неисполнения Учреждением своих обязанностей по организации благоустройства, надлежащему содержанию зеленых насаждений.

В этой связи суд обоснованно возложил ответственность за причиненный имуществу Мануилова Е.В. ущерб на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, поскольку именно на нем лежала обязанность по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на спорном земельном участке.

Поскольку ответчиком размер причиненного имущества истца ущерба не оспаривался, доказательств опровергающих выводы заключения АНО "СЭЛ" N 4-0084-21 от 09.03.2021 представлено также не было, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 264 767 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, доводы апелляционной жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которые сводятся к тому, что доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево, являлось аварийным и требовало обрезки или сноса, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Учреждение не учитывает, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Между тем, со своей стороны МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не представило, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения названной обязанности по контролю за соответствием зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево не имело признаков разрушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что причинению вреда имуществу истца способствовало нарушение им самим правил парковки транспортного средства, поскольку в указанном им месте стоянки автомобиля и падения на него фрагментов дерева отсутствуют специально отведенные площадки, оборудованные для стоянки, хранения личного автотранспорта - не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца по смыслу ст. 1083 ГК РФ и, соответственно, не могли повлечь уменьшения размера возмещения вреда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка