Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1898/2021

г. Тюмень

21 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тутерова Владимира Лукича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Тутерова Владимира Лукича к Пестову Владимиру Рудольфовичу о взыскании долга по распискам, отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец Тутеров В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Пестову В.Р. о взыскании долга по распискам.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2017 года истец дал ответчику в долг денежные средства в иностранной валюте, а именно 4 000 долларов США. При получении денежных средств ответчиком были написаны собственноручно две расписки на 2000 долларов каждая, в которых было указано, что денежные средства будут возвращены после регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества в Республике Крым. Право собственности ответчика на жилой дом по адресу: <.......> было зарегистрировано 06 апреля 2017 года, соответственно, по первой расписке Пестов В.Р. обязан был вернуть долг в размере 2 000 долларов США в течение месяца с указанной даты, однако свое обязательство не исполнил. По второй расписке долг также не возвращен. Судебный приказ, выданный по заявлению истца, отменен на основании поданных ответчиком возражений. Для защиты своих прав истец обратился в суд в порядке искового производства, просит взыскать с ответчика сумму долга по двум распискам от 17 января 2017 года в размере 323 526 руб., эквивалентную сумме 4 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которые не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что первоначально по делу было постановлено заочное решение от 05 ноября 2020 года, которым исковые требования были удовлетворены полностью. После отмены заочного решения было принято противоположное решение, и в удовлетворении иска было отказано. В связи с этим подателю апелляционной жалобы непонятно, почему судья, дважды рассмотрев дело, оба раза в отсутствие сторон, приняла разные решения.

Далее, сообщает, что ему ничего не было известно о судебных процессах в Арбитражном суде Тюменской области по делу о признании Пестова В.Р. банкротом и о реализации его имущества. Ни суд, ни ответчик его об этом уведомляли, поэтому он никак не мог направить свои требования в арбитражный суд. О том, что ответчик признан банкротом, истец узнал из заочного решения по данному делу от 05 ноября 2020 года.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика дополнительно государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 182-184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 января 2017 года между займодавцем Тутеровым Владимиром Лукичем и заемщиком Пестовым Владимиром Рудольфовичем были заключены два договора займа на сумму 2000 (две тысячи) долларов США каждый. Из буквального толкования представленных истцом суду оригиналов расписок следует, что заемщик обязуется вернуть денежные средства после регистрации за ним права собственности на жилой дом по адресу: <.......> до 01 сентября 2017 года (по первой расписке) и в течение месяца со дня регистрации (по второй расписке) (л.д. 112, 113).

05 февраля 2017 года между ООО "СОЮЗ-ВЛТ" в лице директора Тутерова Владимира Лукича (истец) и Пестовым В.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <.......> Право собственности ответчика зарегистрировано 06 апреля 2017 года (л.д. 20-23).

17 января 2019 года Арбитражным судом Тюменской области было принято решение (резолютивная часть от 10 января 2019 года) о признании Пестова В.Р. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Хусаинова А.М. (л.д. 114-118).

10 июля 2019 года принято определение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-19840/2018 о завершении реализации имущества Пестрова В.Р. В определении суда указано: освободить Пестова В.Р, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина (л.д. 125-129).

В связи с тем, что ответчик денежные средства по договорам займа не вернул, что не оспаривал в суде первой инстанции, истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления истца от 24 марта 2020 года, поступившего мировому судье 01 апреля 2020 года (л.д. 131-132, 24-26), 08 апреля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Пестова В.Р. задолженности по договору займа в размере 323 526 руб. После поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 29 апреля 2020 года судебный приказ был отменен (л.д. 13-14).

01 июня 2020 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 9-12, 29-30), иск поступил в суд 16 июня 2020 года.

05 ноября 2020 года судом первой инстанции было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Тутерова В.Л. (л.д. 134-138), затем, 10 декабря 2020 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 162).

Вновь разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что договоры займа между истцом и ответчиком на общую сумму 4000 долларов США действительно были заключены и не исполнены ответчиком, сумма задолженности на 24 марта 2020 года составляет 323 526 руб. Однако оснований для взыскания этой суммы с ответчика не имеется, поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов и рассмотрены в рамках дела о признании Пестова В.Р. банкротом. Поскольку процедура реализации имущества Пестова В.Р. завершена, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, поскольку они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.п.1-3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применен быть не может, поскольку о своих требованиях, вытекающих из договоров займа от 17 января 2017 года, к Пестову В.Р. кредитор Тутеров В.Л. определенно знал к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (10 июля 2019 года), так как срок возврата суммы займа по расписке с установленным сроком до 01 сентября 2017 года (л.д. 112) уже наступил, требования по возврату суммы займа по второй расписке (л.д. 113) также могли быть предъявлены.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств по второй расписке (л.д. 113) нельзя считать согласованным по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса РФ (календарная дата, или период времени, или указание на событие, которое должно неизбежно наступить), тем не менее истец, являясь директором ООО "СОЮЗ-ВЛТ" (продавца указанного в расписке недвижимого имущества) достоверно знал о том, что право собственности 06 апреля 2017 года зарегистрировано за Пестовым В.Р., соответственно, с 07 мая 2017 года он имеет право обратиться с требованием о возврате займа к ответчику либо непосредственно в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11).

Несмотря на это, с требованием о взыскании задолженности по договорам займа истец обратился лишь 24 марта 2020 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа), то есть уже после завершения реализации имущества Пестова В.Р.

Требования, перечисленные в п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому делу не относятся.

Далее, согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе - могут быть установлены и после завершения реализации имущества гражданина путем вынесения отдельного определения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Истец в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением не обращался, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года не указано на неприменение в отношении Пестова В.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших из договоров займа от 17 января 2017 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему ничего не было известно о судебных процессах в Арбитражном суде Тюменской области по делу о признании Пестова В.Р. банкротом и о реализации его имущества, поскольку его об этом не уведомили, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции указанный довод не влияет.

Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) является публичной, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина регламентируется положениями ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял противоположные решения, одним из которых - удовлетворил его требования, а вторым - отказал в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года отменено в установленном законом порядке; обстоятельства, установленные при его вынесении, не имеют преюдициального значения при повторном рассмотрении дела.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения - не имеется.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутерова Владимира Лукича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка