Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1898/2021

"13" сентября 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-769/2020 по частной жалобе Тележкина ФИО6 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2020 г., которым постановлено:

Заявление ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2007 г. по гражданскому делу N 2-2089/2007 по иску Тележкина ФИО7 к Военному комиссариату Костромской области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взысканию задолженности удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2007 г. по гражданскому делу N 2-2089/2007 в части установленной решением обязанности ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Тележкину ФИО8 на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обязав ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" осуществлять данную индексацию с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства РФ,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2007 г. постановлено:

Исковые требования Тележкина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Костромской области в пользу Тележкина ФИО10 задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп., задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за N год и N год в сумме N коп., задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп.

Обязать Военный комиссариат Костромской области выплачивать Тележкину ФИО12 ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме N коп.

Обязать Военный комиссариат Костромской области выплачивать Тележкину ФИО13 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная ДД.ММ.ГГГГ, в сумме N

Обязать Военный комиссариат Костромской области выплатить Тележкину ФИО14 в течение N года ежегодную компенсацию за вред здоровью N год в сумме N.

Обязать Военный комиссариат Костромской области осуществлять в дальнейшем индексацию установленных настоящим решением компенсационных выплат в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с Военного комиссариата Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2007 г., применить новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью N. Тележкину А.К. пока в 2020 г. и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов N коп.) не достигнет (превысит) выплачиваемой в настоящее время Тележкину А.К.

В обоснование заявления указывает, что индексация определенной судом денежной компенсации осуществляется Военным комиссариатом Костромской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 января 2020 г. N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году". При этом выплачиваемая <данные изъяты> Тележкину А.К. индексируемая сумма данной компенсации составляет N., что выше твердой денежной суммы определенной в зависимости от группы инвалидности и с учетом коэффициентов такому же гражданину в соответствии с Постановлением, по которому выплата по N. Данное обстоятельство влечет необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. Исходя из правовой природы указанной выплаты, являющейся гарантией социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, установление ее размера для одной и той же категории граждан должно быть единым. Наличие решения суда от 23 августа 2007 г., которым Тележкину А.К. установлен размер ежемесячной компенсации возмещению вреда здоровью до изменения обстоятельств, влияющих на размер данной выплаты, не свидетельствует о безусловном применении к выплачиваемой истцу сумме возмещения вреда коэффициентов, установленных соответствующим Постановлением. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются длящимися, и к ним подлежит применению механизм индексации, предусмотренный Законом РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 г. Федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненному здоровью граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, введено правовое регулирование этих отношений в названном Законе, положения которого действуют на будущее время. Установление права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда в зависимости от установленной группы инвалидности и единого механизма увеличения (индексации) этих выплат по сути направлено на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Тележкин А.К. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требования. Указывает, что, изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд фактически изменил содержание судебного решения, что в силу статей 203, 434 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, указал, что выводы суда свидетельствует о приостановлении исполнения решения суда без наличия к тому материально-правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами) не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения суда в части индексации денежных сумм. Считает, что суд первой инстанции не исследовал факты и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств. Установление и пересмотр всех видов денежных компенсаций, включая ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П, указывает, что федеральный законодатель не вправе снижать признанный уровень возмещения вреда, и не предполагает проведение какого-либо перерасчета установленных в соответствии с судебными решениями размеров компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан. Однако такие обстоятельства по делу не установлены, и заявитель на них не ссылался.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая специфику спорных правоотношений, и то, что в настоящий момент размер выплачиваемой Тележкину А.К. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, придя к выводу о том, что это свидетельствует о неравном положении Тележкина А.К. по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ФКУ "Военный комиссариат Костромской области", пришел к выводу, что заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.

Однако таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления. Доводы Военного комиссариата Костромской области, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основаны не на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а на нарушении принципа равенства и социальной справедливости и по существу сводятся к необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций.

Указание судом первой инстанции на прекращение индексации присужденных истцу сумм фактически изменяет содержание вступившего в законную силу судебного постановления об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в установленном законом порядке, что недопустимо.

Вместе с тем решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2007 г. разрешен спор о праве Тележкина А.К. на ежемесячную компенсацию с определением ее конкретного размера.

Соответственно в силу положений ст. 13 ГПК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 гю. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Из буквального смысла названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

Положения ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат.

Поскольку в решении суд постановилприменять индексацию согласно действующему законодательству, то размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

В силу изложенного определение суда об удовлетворении заявления Военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2007 г. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л.Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка