Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1898/2021

Дело N 2-307/2021 Председательствующий - судья Данченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1898/2021

гор. Брянск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеенко А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 года по исковому заявлению Матвеенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко А.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее ООО "Агроторг") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2020 года он, находясь в магазине "Пятерочка" расположенном по адресу: <адрес> имея намерение заключить договор купли- продажи в соответствии со ст. 494 ГК РФ, выбрал товар на прилавке и подошел к кассе для его оплаты. Сотрудники магазина отказали ему в продаже товара, указав на отсутствие у него средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). При этом сотрудник ответчика сослался на предписания региональных властей, предписания контролирующих органов и другие подзаконные акты. Действия общества считает не соответствующими закону, они причинили ему нравственные страдания и моральный вред, поскольку сотрудники магазина покушались на его здоровье путем понуждения к одеванию средств индивидуальной защиты, угрожая отказом в обслуживании. Он воспринял действия ответчика как дискриминацию, лишающие его возможности приобрести товар. На имя руководства общества им подана претензия, которая оставлена без ответа.

Просит признать действия ООО "Агроторг", выразившиеся в отказе в заключении с ним договора купли-продажи товара в связи с отсутствием у него средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) незаконными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные и транспортные расходы в сумме 650 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 года в иске Матвеенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Матвеенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт того, что действия ответчика отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, коим является договор розничной купли-продажи. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам закона. Не согласен со ссылкой суда как на доказательство правомерности отказа в обслуживании посетителей магазина без маски - письмо Минпромторга от 11 мая 2020 года, указывая на то, что данное письмо не относится к законам, не является нормативно - правовым актом или обязательным к исполнению правилом, а является лишь рекомендациями, выполнение которых не может являться обязательным. Ссылается на то, что правоотношения сторон по купле-продаже товаров регулируются федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает несостоятельными ссылки суда на Федеральный закон N 68-ФЗ и федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку они не являются источником гражданского законодательства и не могут выступать в качестве основания для ограничения гражданских прав и свобод, не предоставляют органам государственной власти субъектов Российской Федерации, другим лицам, полномочий на ограничение прав граждан. Считает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговлю, не вправе отказать в обслуживании посетителю, не использующему средств индивидуальной защиты, т.к. на данный момент не существует ни одного Федерального закона или нормативно правового акта, дающего полномочия на подобное нарушение прав потребителя.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Агроторг" Вязовик Я.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ТО Управления Роспотребнадзора в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области Васильев В.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От истца Матвеенко А.В., представителя Управления Роспотребнадзора Брянской области Трапезниковой Л.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года Матвеенко А.В. находился в магазине ООО "Агроторг", расположенном по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Декабристов, д.1а с целью приобретения товаров.

После выбора необходимого товара, истцу на кассе было отказано в его продаже, по мотиву отсутствия у покупателя Матвеенко А.В. средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Не согласившись с действиями сотрудников магазина, Матвеенко А.В. подал им претензию с требованием компенсации морального вреда.

Посчитав действия сотрудников магазина "Агроторг" нарушающими его права как потребителя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что орган исполнительной власти субъекта РФ - Правительство Брянской области наделено полномочиями принимать противоэпидемиологические меры, в том числе ограничительные на территории Брянской области. Поскольку на территории Брянской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения пребывания граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты, сотрудники магазина ООО "Агроторг" отказывая истцу Матвеенко А.В., при отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания в обслуживании на кассе, исполняли требования, изложенные в постановлении Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п. Данные действия ответчика в ограничении доступа истца как потребителя к товарам с целью их приобретения в условиях "масочного режима", не могут расцениваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия ответчика отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, коим является договор розничной купли-продажи.

Кроме того, принимая во внимание, что 10 октября 2020 года супруге Матвеенко А.В. уже отказывали в обслуживании в магазине "Агро Ника Семена" без средств индивидуальной защиты и истец присутствовал при этом, суд расценил действия истца в спорной ситуации как действия в ущерб себе и окружающим, а требования о компенсации морального вреда, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права в силу положений ст. 10 ГК РФ. Не установив нарушений каких-либо прав истца как потребителя на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае такими правовыми актами являются нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1).

На основании подпунктов "в", "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 во исполнение ст. 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66).

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации введены меры ограничительного характера.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-3 "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п (в ред. от 20 октября 2020 года) N 475-п, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе....".

Исходя из изложенного, с учетом анализа приведенного выше законодательства судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что поскольку постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п предусмотрено обязательное использования гражданами СИЗ и возможность отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В. от 15 марта 2020 года N ММ-П9-1861 в части возможного введения на территории субъектов Российской Федерации режима обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) письмом от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15 (далее - Письмо) направило методические рекомендации (далее - Методические рекомендации), в которых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациям торговли и правоохранительным органам в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (далее - СИЗ) рекомендуется принять ряд мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности, в пункте 9 Методических рекомендаций организациям торговли рекомендовано, что в случае введения на территории субъекта Российской Федерации обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли информирует посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Следовательно, содержащиеся в Письме рекомендации для организаций торговли о том, что в случае введения на территории субъекта Российской Федерации обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, следует осуществлять информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима, а в случае несогласия посетителя исполнять такие требования оставлять за собой право отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения, не противоречат законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, каких-либо дополнительных правовых норм в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не вводит.

Ссылка в апелляционной жалобе, что Федеральный закон N 68-ФЗ, на который сослался суд в обжалуемом решении, не является источником гражданского законодательства и не может выступать в качестве основания для ограничения гражданских прав и свобод, ошибочна, основана на неверном толковании норм права. Действие Федерального закона N 68-ФЗ, как следует из его преамбулы, распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а следовательно, предписания данного закона носят обязательный характер для всех перечисленных участников рассматриваемых правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное указание судом в своем решении как на доказательство правомерности отказа в обслуживании посетителей магазина без маски - письмо Минпромторга от 11 мая 2020 года, не опровергает вывод суда и является несостоятельной, поскольку указанное Письмо не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга лиц, основано на требованиях приведенного ранее федерального законодательства и является определенным, не допускает неоднозначного толкования, направлено на предотвращение рисков для жизни, здоровья граждан, возникающих в связи с заболеванием, представляющим опасность для окружающих, издано компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права потребителей товаров и услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка