Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1898/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-216/2020 по частной жалобе Яновского В.О. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Допустить замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" по заочному решению Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-193/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Яновскому В.О. о взыскании суммы долга по договору займа",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны (взыскателя) по гражданскому делу N 2-193/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Яновскому В.О. о взыскании долга по договору потребительского займа в связи с заключением договора уступки прав (требований) N от 30 сентября 2019 г. и уступкой заявителю права требования по договору потребительского займа N от 9 декабря 2016 г.

Ссылалось на уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа N в соответствии с п.16 индивидуальных условий на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) Яновский В.О. полагал требования ООО "Ситиус" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обосновав позицию доводами, изложенными в письменных возражениях от 30 ноября 2020 г. В частности ссылался на то, что уведомление о том, что право требования по указанному договору перешло к ООО "Ситиус", ему не поступало, о существовании договора уступки прав (требований) N от 30 сентября 2019 г. он узнал только в суде при ознакомлении с материалами дела N 13-216/2020 по заявлению ООО "Ситиус". Согласно договору потребительского займа N от 9 декабря 2016 г. кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства другому лицу без согласия заёмщика. При этом условие о праве кредитора передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между сторонами согласовано не было.

Поскольку ООО "Ситиус" не является кредитной организацией, а по условиям договора с заемщиком не было согласовано право ООО МФК "ГринМани" передавать права требования по договору потребительского займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) в отношении него является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Ситиус" на взыскание задолженности по договору, заключённому между ним и кредитором.

ООО "Ситиус" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. В данном случае уступка права требования в отношении задолженности ущемляет права Яновского В.О., установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Ситиус" не связано обязательствами по неразглашению в отношении него сведений, составляющих банковскую тайну.

Учитывая изложенное, просил в удовлетворении заявления ООО "Ситиус" о процессуальном правопреемстве отказать, признав договор N от 30 сентября 2019 г. в части передачи прав требований по договору потребительского займа N от 09.12.2016 в отношении Яновского В.О. ничтожным.

Представитель заявителя - ООО "Ситиус" и представитель заинтересованного лица - ООО "ГринМани" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения данного заявления.

При подаче заявления представитель ООО "Ситиус" Лапина Э.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Яновский В.О. Повторяя доводы, аналогичные изложенным им в письменных возражениях на заявление, заявитель основывает свою позицию на ничтожности договора уступки права (требования).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 сентября 2018 г., с ответчика Яновского В.О. в пользу ООО МФК "ГринМани" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 9 декабря 2016 г. в размере 52 500 руб., из которых: сумма основного долга - 10 500 руб., проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2016 г. по 8 ноября 2017 г. включительно - 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1775 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

30 сентября 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключён договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, возникшее из договора потребительского займа N от 9 декабря 2016 г. к Яновскому В.О в сумме, определенной судом ко взысканию.

Исходя из условий договора N уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 г. и сведений, отражённых в выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 30.09.2019, право требования задолженности по договору потребительского займа N от 9 декабря 2016 г., по которому в качестве заёмщика (должника) выступает Яновский В.О., перешли от ООО МФК "ГринМани" к ООО "Ситиус".

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 9 декабря 2016 г. заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Учитывая оговоренную условиями договора возможность уступки права требования кредитной задолженности третьим лицам, а также то, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, суд произвел замену стороны взыскателя ООО МФК "ГринМани" правопреемником ООО "Ситиус".

Суд апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с заменой истца на правопреемника, поскольку ответчик своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на право осуществления банковской деятельности, не давал, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае к цессионарию ООО "Ситиус" перешли права ООО МФК "ГринМани" на стадии исполнительного производства, поскольку право взыскания кредитной задолженности истца установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Соответственно, его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами было предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя жалобы с постановленным по делу определением не может повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яновского В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка