Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Кашириной Ольги Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кашириной Ольги Ивановны в пользу Тиссена Александра Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 1650 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Кашириной О.И., представителя истца Бурылова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиссен А.Е. обратился с иском к Кашириной О.И. о взыскании денежных средств, при этом при подаче иска заявлено о взыскании денежных средства в качестве задолженности по договору займа и процентов в соответствии с условиями договора. В дальнейшем иск уточнен и заявлено о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска отражено, что в мае 2019 года перечислены Кашириной О.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которая обязалась вернуть указанную сумму не позднее 01.06.2020. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем заявлено о взыскании денежных средств в судебном порядке.
Истец Тиссен А.Е. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Каширина О.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства заключения договора займа, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом при отсутствии обязательства со стороны ответчика. Ответчик в судебном заседании признала, что договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, не заключались, отношения, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Также судом сделан вывод о том, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, в деле не имеется. При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом приняты во внимание платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств.
В апелляционной жалобе Каширина О.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям. При установленном факте регулярного перечисления денежных средств, судом не установлена правовая природа возникших между сторонами правоотношений, что исключает вывод о неосновательном обогащении. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в случае, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Указывает, что истец перечислял денежные средства не лично ей, а для размещения их на бирже с целью извлечения дохода и осознавал отсутствие обязательств между сторонами. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства остались у неё, также отсутствуют доказательства того, что приняты обязательства, либо даны гарантии и обещания по возврату денежных средств.
Каширина О.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, также указала, что денежные средства перечислялись для размещения на бирже, в ближайшее время будут возвращены истцу. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 13.05.2019 Тиссеном А.Е. и Кашириной О.И. подписан договор займа N**, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее 01 июня 2020 года.
16.05.2019 с карты N **, принадлежащей Тиссену А.Е., на карту N**, открытую на имя Кашириной О.И., переведены денежные средства в размере 500000 рублей; 17.05.2019 с карты N **, принадлежащей Тиссеу А.Е., на карту N**, открытую на имя Кашириной О.И., переведены денежные средства в размере 500000 рублей; 23.05.2019 с карты N **, принадлежащей Тиссену А.Е., на карту N**, открытую на имя Кашириной О.И., переведены денежные средства в размере 500000 рублей; 20.06.2019 с карты N **, принадлежащей Тиссену А.Е., на карту N**, открытую на имя Кашириной О.И., переведены денежные средства в размере 150000 рублей. Всего перечислено денежных средств на сумму 1 650 000 рублей.
Доказательств перечисления Кашириной О.И. денежных средств Тиссену А.Е. материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Тиссеном А.Е. требований, при этом полагает необходимым указать, что согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В абзаце 2 данной правовой нормы отражено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа в случае если займодавцем выступает гражданин, требуется фактическая передача должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку оснований для вывода о возникновении между сторонами заемных правоотношений, не имелось. Несмотря на наличие договора займа в письменной форме, сумма займа, отраженная в нем, и сумма денежных средств, перечисленных Кашириной О.И. без указания назначения платежа различны, что позволило сделать обоснованный вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд установил совокупность обстоятельств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения: приобретение Кашириной О.И. денежных средств в сумме 1650 000 рублей произошло за счет Тиссена А.Е. в отсутствие договора (сделки). При этом поведение сторон свидетельствует о том, что в отсутствие надлежащего оформления, между ними существовали отношения, основанные на возмездности и получении прибыли, что опровергает довод Кашириной О.И. о том, что полученные ею денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Приводимая в апелляционной жалобе цель, для достижения которой Тиссеном А.Е. перечислялись денежные средства, в отсутствие доказательств возникновения между сторонами отношений, основанных на каком-либо договоре, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об обязанности Кашириной О.И. возвратить неосновательное обогащение.
По мнению судебной коллегии суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и применил нормы права, подлежащие применению.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
