Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1898/2021
от 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление Томского транспортного прокурора Деткова В.П. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года
по гражданскому делу N 2-1157/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-000483-66) по иску Томского транспортного прокурора, действующего в интересах Степанова Михаила Ивановича к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя процессуального истца - помощника транспортного прокурора Малащука А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Драчевой С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,
установила:
Томский транспортный прокурор, действующий в интересах Степанова М.И., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (далее - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Томской области), в котором просил возложить обязанность на ответчика включить Степанову М.И. в страховой стаж всоответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "Остраховых пенсиях" периоды работы с 30.07.2001 по 31.08.2001 у частногопредпринимателя Савкина Е.В., произвести перерасчет пенсии с 19.06.2020 (л.д. 2-6).
В обоснование исковых требований указано, что по обращению Степанова М.И. Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пенсионном обеспечении в Центре ПФР N 1 по установлению пенсий в Томской области, в результате которой установлено, что решением от 17.11.2020 Степанову М.И. с 19.06.2020 установлена досрочная страховая пенсия, предусмотренная п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 19099,84 руб. Однако период работы с 30.07.2001 по 31.08.2001 у ЧП Савкина Е.В. в страховой стаж не включен, поскольку не подтверждена уплата страховых взносов в ПФР. Спорный период работы приходится на период работы после регистрации Степанова М.И. в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования (17.07.1998). В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работа подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, трудовой книжкой. 11.12.2020 начальнику Центра внесено представление об устранении нарушений законодательства о пенсионном обеспечении. 15.01.2021 в удовлетворении требований прокурора отказано.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Томской транспортной прокуратуры Малащук А.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Донская В.П., Драчева С.Б. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Степанова М.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 18, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 11, 12, 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", п. 2 ст. 7, ст. 10, п. 2 ст. 13, п. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 1 ст. 35, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п. 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, в удовлетворении требований отказано (л.д. 81-84).
В апелляционном представлении прокурор Томской транспортной прокуратуры Детков В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить (л.д. 88-91).
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный период работы Степанова М.И. у ЧП Савкина Е.В. подтверждается трудовой книжкой. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", указывает, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Кроме того, ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию.
Считает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на письмо Минтруда России от 04.02.1997 N 28-6 "О праве индивидуальных предпринимателей на ведение трудовых книжек лиц, работающих по трудовому договору" о запрете индивидуальным предпринимателям в 2001 году вносить записи в трудовую книжку, поскольку внесение записи в трудовую книжку Степанова М.И. было инициативой работодателя - ЧП Савкина Е.В. Отмечает, что фактическое наличие записи о периоде работы Степанова М.И. с 30.07.2001 по 31.08.2001 у ЧП Савкина Е.В. сторонами не оспаривалось.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что представленная в материалы дела копия трудовой книжки Степанова М.И. является ненадлежащим доказательством, так как вопрос о предоставлении ее подлинника для сверки судом на обсуждение не ставился.
Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поскольку Степанов М.И. индивидуальной трудовой деятельностью не занимался, в спорный период работал у ЧП Савкина Е.В.
Указывает, что ссылка суда на подтверждение стажа работы Степанова М.И. в период с 01.09.2001 по 31.12.2001 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку исковое заявление подавалось по периоду работы истца у ЧП Савкина Е.В. с 31.07.2001 по 31.08.2001, иной период работы не затрагивался.
Считает, что суд не указал, какими иными доказательствами, помимо уплаты страховых взносов, мог быть подтвержден стаж Степанова М.И. в спорный период.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Томской области Герасимов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (л.д. 94-95).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие истца Степанова М.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с 01.01.2015.
В соответствии со статьей 3 Закона о страховых пенсиях под страховом стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно статье 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации (абзац первый). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (абзац третий). Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Как следует из дела, Степанов М.И. 19.06.2020 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Томской области от 17.11.2020 N 200000108890/154638/20 Степанову М.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19.06.2020 бессрочно в размере 12731 руб. 24 коп, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с 19.06.2020 бессрочно в размере 5686 руб. 25 коп., повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 5686 руб. 25 коп., в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 682 руб. 35 коп. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 19.06.2020 составляет 19099 руб. 84 коп.
В связи с отказом пенсионного органа в назначении льготной пенсии по причине отсутствия подтверждения периода работ за 2 месяца в 1988 году, 8 месяцев в 1989 году, 1 месяц в 2001 году, 4 месяца в 2004 году, Степанов М.И. обратился в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по соблюдению его прав при отказе в назначении ему пенсии и о принятии мер прокурорского реагирования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в страховой стаж периода работы с 30.07.2001 по 31.08.2001 у частногопредпринимателя Савкина Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов М.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 17.07.1998, сведений о начислении и уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов указанный период не имеется, работодатель данный период работы не подтвердил. Иных доказательств, кроме копии трудовой книжки, в подтверждение страхового стажа в спорный период в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из дела, Степанов М.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 17.07.1998.
Согласно записям N 30, 31 в копии трудовой книжки AT-I N 7607690 от 31.01.1977 Степанов М.И. 30.07.2001 принят капитаном-механиком на КС-100 временно у ЧП "Савкин Е.В.", 30.10.2001 уволен как временно принятый.
По сведениям индивидуального лицевого счета ЧП Савкин Е.В. в отношении Степанова М.И. подтвердил стаж его работы в период с 01.09.2001 по 31.12.2001. Оспариваемый период работодателем не подтвержден.
Сведений о начислении и уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за период с 30.07.2001 по 31.08.2001 не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, это является значимым обстоятельством по делу.
Иные доказательства, кроме незаверенной копии трудовой книжки, в подтверждение страхового стажа в спорный период в материалы дела не представлены.
Довод апеллянта о том, что сведения о стаже истца подтверждены записями в его трудовой книжке и этого достаточно для удовлетворения исковых требований, основан на ошибочном толковании норм материального права, без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа.
Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, оплате труда законом не предусмотрено.
В трудовой книжке истца содержатся сведения о периоде его трудовой деятельности по специальности капитан-механик на КС-100 временно у ЧП "Савкин Е.В.". Данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в его трудовой книжке не содержится. Работодателем стаж истца на соответствующих видах работ не подтвержден.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не указал в судебном решении, какие доказательства необходимо было представить в процесс, не принимаются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к таким доказательствам могут относиться выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п., на что в решении суда указано.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 2 статьи 12 данного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 23.03.2021, суд разъяснял участникам процесса положения ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ, предлагал представить дополнительные доказательства по делу, обращал внимание прокурора на то, что в дело им представлена ненадлежащим образом заверенная светокопия трудовой книжки. Однако прокурор сослался на достаточность доказательств в виде копии трудовой книжки для рассмотрения дела.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, при оценке копии письменного доказательства приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.
Таким образом, поскольку работодателем стаж истца на соответствующих работах не подтвержден, данные о характере и условиях выполняемой истцом работы в трудовой книжке не содержатся, другие доказательства этим обстоятельствам истцом не представлено, свои требования истец не доказал, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж истца Степанова М.И.
Учитывая, что судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж истца, то и оснований для возложения на ответчика обязанности пересчитать размер пенсии с 19.06.2020 также не имелось.
Ссылка суда на ст. 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не влияет на законность судебного решения.
Иных правовых аргументов апелляционное представление не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам представления не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Томского транспортного прокурора Деткова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
