Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1898/2021
24 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей - Мокшаревой О.Г., Захарова С.В.
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Солимова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Д.В. в пользу Солимова А.Р. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 101 700 руб., расходы на оценочные услуги в размере 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 311,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.
В остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Ефимова Д.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем Чичевым А.И., возражения представителя истца Солимова А.Р. - Кулагиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солимов А.Р. обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Forester государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Страховая компания СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвела выплату в размере 95 400 руб. В то же время, согласно экспертному заключению ООО "ГК ЮРЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет 186 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату ущерба и убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 234 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 11 300 руб., расходы по оплате выдачи дубликатов заключений по оценке в размер 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб. и 2500 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы по отправлению ответчику претензионного письма и искового заявления в общем размере 311,96 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимов Д.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение. Ссылаясь на то, что истец должен был обратиться страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, так как лимит по возмещению ущерба при наступлении страхового случая позволяет произвести выплату. Также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценке тому, что истец дважды проводил независимую оценку поврежденного автомобиля в ООО "ГК ЮРЭКСРПЕРТ", при этом суммы необходимые для восстановления были разными.
Представитель ответчика Ефимова Д.В. - Чичев А.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Солимова А.Р. - Кулагина О.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки Subaru Forester г/н N и автомобиля марки SUBARU FORESTER г/н N под управлением Ефимова Д.В. принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом.
ГИБДД УМВД России по г. Самара вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ефимова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении отражено, что водитель Ефимов Д.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Forester, в действиях водителя Ефимова Д.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ответчик допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, Ефимов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика Ефимова Д.В.
Вина Ефимова Д.В. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).
Согласно экспертному заключению ООО "ГК ЮРЭКСПЕРТ" N, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак N составляет без учета износа с округлением 186 800 руб., с учетом износа с округлением 123 600 руб.
Автогражданская ответственность истца Солимова А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия", куда он обратился за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком, СПАО "Ресо Гарантия", в размере 95 400 рублей из которых 85 100 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы по оценке), что сторонами дела не оспаривалось.
Истец, ссылаясь на экспертное заключение выполненного ООО "ГК ЮРЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа с округлением составляет 186 800 руб., направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести доплату ущерба и убытков, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения..
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Анализируя заключение ООО "ГК ЮРЭКСПЕРТ", суд пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты и проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. В связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.
Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключением. Кроме того, сторонами данное заключение в суде первой инстанции не оспорено, ответчик о проведении судебной экспертизы не просил.
На основании вышеизложенного, суд верно установил, что реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца Subaru Forester государственный регистрационный знак N составляет без учета износа с округлением 186 800 руб., с учетом износа с округлением 123 600 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачен ущерб, расчет которого произведен с учетом Единой методики с применением износа, требования истца о взыскании с Ефимова Д.В. суммы ущерба без учета износа в размере, превышающем страховую выплату, суд обоснованно в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Ефимова Д.В. в счет возмещения ущерба взыскал разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения выплаченного СПАО "Ресо Гарантия", в размере 101 700 руб.
Также суд верно определил, что расходы, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 300 руб., являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии п. 14. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем, суд правильно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Вопрос о взыскании расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 311, руб., и расходы по оплате государственной пошлины, судом разрешено правомерно, в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПКРФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, так как лимит по возмещению ущерба при наступлении страхового случая позволяет произвести выплату, следовательно, именно со страховой компании должен быть довзыскан ущерб, являются несостоятельными, так как основываются на неправильном толковании норм права.
Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, "N 2978- О и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В связи с данными положениями страховая компания производит выплаты страхового возмещения не в полном размере, причиненного материального ущерба, а только в размере с учётом износа транспортного средства. При этом разницу между полным материальным ущербом и суммой страхового возмещения, произведенной с учетом износа транспортного средства должен выплачивать в соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ непосредственно причинитель вреда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.
Таким образом, с Ефимова Д.В. как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между суммой фактически причиненного ущерба, потраченной истицей для восстановления своего автомобиля и суммой страхового возмещения подлежащей выплате СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", с учетом износа автомобиля.
Также судебная коллегия не может согласиться с указанием Ефимова Д.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценке тому, что истец дважды проводил независимую оценку поврежденного автомобиля в ООО "ГК ЮРЭКСРПЕРТ", при этом суммы необходимые для восстановления были разными, по следующим основаниям.
Как следует из решения, суд при принятии решения руководствовался экспертным заключением ООО "ГК ЮРЭКСПЕРТ" N, указав на то, что оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
При этом разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возникла из-за различных методов расчета применяемых при экспертизе, а именно, ущерб, произведенный страховой компанией, производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, установлен проведенным экспертным заключением по среднерыночным ценам.
Несогласие в апелляционной жалобе с результатами экспертного исследования положенного в основу решения суда не может служить основанием для отмены решения суда.
Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, и получение установленных повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года оставить без изменений, а апелляционная жалоба Ефимова Д.В. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Андреева Е.А. гр. дело N 33-1898/2021
гр. дело в суде 1 инстанции N 2-1528/2020
63RS0007-01-2020-001916-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей - Мокшаревой О.Г., Захарова С.В.
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Солимова Альберта Руслановича удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Д.В. в пользу Солимова А.Р. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 101 700 руб., расходы на оценочные услуги в размере 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 311,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.
В остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Ефимова Д.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем Чичевым А.И., возражения представителя истца Солимова А.Р. - Кулагиной О.Ю., судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года оставить без изменений, а апелляционная жалоба Ефимова Д.В. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка