Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1898/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1898/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года дело по частной жалобе Николаева А.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Щениной С.А. к Николаеву А.А., Николаеву И.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
Щенина С.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А., Николаеву И.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Щениной С.А. - Шуткин А.А. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просил поручить ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз живых лиц Министерства здравоохранения УР" с привлечением экспертов-офтальмологов из БУЗ УР "Республиканская офтальмологическая клиническая больница МЗ УР". Просил расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца.
Представитель ответчика Николаева А.А. - Новичков В.Ю. возражал против назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия такой необходимости. Полагает, что суду необходимо получить согласие истца на проведение экспертизы и потребовать внести денежную сумму на депозит судебного департамента. Привлечение к проведению экспертизы работников офтальмологической больницы не основано на законе. Поставленные вопросы выходят за пределы иска.
Истец Щенина С.А., ответчики Николаев А.А. и Николаев И.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы разрешено в их отсутствие.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Щениной С.А., производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз живых лиц Министерства здравоохранения УР" с привлечением специалистов-экспертов-офтальмологов из БУЗ УР "Республиканская офтальмологическая клиническая больница МЗ УР"; на Щенину С.А. возложена обязанность оплатить судебную экспертизу в течение 5-ти дней после получения платежных документов или требования об оплате; производство по делу приостановлено до момента исполнения определения суда.
В частной жалобе ответчик Николаев А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в ходатайстве о назначении экспертизы нет ни слова об оплате, полагает, что истец оплачивать проведение экспертизы не будет. Экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, при этом предполагает, что сама истец, которой 80 лет, даже не знает, что проведение экспертизы нужно оплатить. Считает, что до назначения экспертизы суду было необходимо получить согласие истца и потребовать внесения денежной суммы на депозит судебного департамента.
Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которой просила оставить без изменения обжалуемое определение суда.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда.
По смыслу статьей ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предметом проверки судом апелляционной инстанции определения о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Щениной С.А. может быть только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку обжалуемое определение суда в части разрешения иных вопросов не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из содержания частной жалобы следует, что определение суда от 27 сентября 2019 года фактически обжалуется в части распределения расходов по оплате экспертизы.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, с возложением обязанности по её оплате на истца.
Суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для установления обстоятельств, которые посчитал имеющими значение для дела, и возложил на Щенину С.А. обязанность оплатить судебную экспертизу в течение 5-ти дней после получения платежных документов или требования об оплате
Доводы частной жалобы в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе (ходатайству) одного из лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на других лиц, участвующих в деле обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что представитель истца, заявляя ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, просил возложить обязанность по её оплате на своего доверителя.
Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов ни данного лица, ни других лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, как на сторону заявившую ходатайство о ее назначении.
Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению доводы подавшего жалобу лица о нарушениях, допущенных, по его мнению, в отношении другой стороны.
При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для изменения или отмены судебного постановления в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, не имеется.
В остальной части определение суда обжалованию не подлежит.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка