Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №33-1898/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1898/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова Н.В. на определение Ноябрьского городского суда от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление Михайлова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафина А.Х. в пользу Михайлова Н.В. судебные расходы в сумме 50372 (Пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 04 копейки.
В остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Н.В. Михайлов обратился в суд с заявлением о взыскании с Сафина А.Х. судебных расходов в общей сумме 101 172,04 руб. В обоснование требований заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2074/2019 по первоначальному иску Сафина А.Х. к нему о взыскании неосновательного обогащения и его встречному иску к Сафину А.Х. о взыскании неосновательного обогащения им понесены расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя транспортные расходы, расходы на проживание, в общей сумме 100 000 руб. Кроме того, им затрачено 800 руб на услуги банка, 150 руб на оплату государственной пошлины, 222,04 руб - на почтовые расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сафина А.Х. адвокат А.В. Васильев, действующий на основании ордера, полагал, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части требований встречного иска. Кроме того, размер заявленных ко взысканию расходов необоснованно завышен, не доказана необходимость несения транспортных расходов в виде услуг такси, а также личного участия представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель Н.В. Михайлов.
В частной жалобе Н.В. Михайлов просит об изменении определения в части взысканных сумм. Указал, что требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, в силу чего оснований для уменьшения размера судебных расходов с учетом принципа пропорциональности не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110АПК РФ) - (пункт 14 постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от 6 ноября 2019 года удовлетворены требования первоначального иска Сафина А.Х. к Михайлову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска Михайлова В.Н. о взыскании с Сафина А.Х. неосновательного обогащения. Судом произведен зачет требований, с Михайлова Н.В. в пользу Сафина А.Х. взыскано 66 350 руб, а также судебные расходы в сумме 664 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования Михайлова Н.В., в удовлетворении требований первоначального иска отказано.
При постановлении апелляционного определения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Судом первой инстанции установлено, что юридическое сопровождение Михайлова Н.В. при рассмотрении данного спора осуществлял адвокат адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа г. Нефтеюганск В.Р. Лысенко, действовавшая на основании ордера от 15 октября 2019 года N 290 и соглашения об оказании юридической помощи.
Факт несения Михайловым Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб доказательно подтвержден соглашением с адвокатом Лысенко В.Р. от 12 сентября 2019 года N 2, квитанцией N 0001310 от 10 октября 2019 года. Как верно указал суд первой инстанции, указанная сумма включает в себя гонорар адвоката, командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей критерий разумности данных расходов.
Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя ко взысканию 50 000 руб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный размер отвечает критерию разумности. Принцип пропорционального распределения судебных издержек судом не применялся, поскольку требования встречного искового заявления удовлетворены в полном объеме.
Доводы частной жалобы об обратном являются ошибочными.
Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка