Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1898/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1898/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
23 марта 2020 года
материал по частной жалобе Лещук Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Гарифулиной Е.К. об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Лещук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированному по адресу: <адрес>
Арест на имущество ответчика наложить соразмерно требований имущественного характера на сумму 175 000 рублей.
Копию определения направить в службу судебных приставов - для исполнения, сторонам - для сведения.
Определение обратить к немедленному исполнению."
установил:
Гарифулина Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Лещуку Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточненных требований, в размере 175 000 рублей, судебных расходов.
Одновременно с заявлением об уточнении исковых требований от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных требований, запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчика Лещука Д.В. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее стороне и находящееся у нее или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, истец ссылался на наличие оснований полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с отсутствием у ответчика определенного места работы, уклонением его от получения направляемых ему писем.
Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья пришел к выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, посчитал необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму имущественных исковых требований в размере 175 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, находит его правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела.
Вопреки доводам частной жалобы принятые судьей обеспечительные меры на сумму требований имущественного характера отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется. Необходимости предоставления стороной истца таких доказательств. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска имеет своей целью сохранение положения сторон по делу, существовавшего на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
В то же время, положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лещука Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка