Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 9 июня 2020 г.
гражданское дело по иску АО "Тепловодоканал" к Маеву М. Е., Маевой О. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе представителя АО "Тепловодоканал" Филюшиной Ю.А.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление АО "Тепловодоканал" к Маеву М. Е., Маевой О. А., удовлетворить частично.
Взыскать с Маева М. Е., Маевой О. А. солидарно в пользу АО "Тепловодоканал" задолженность по коммунальным услугам за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>г. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Маева М. Е., Маевой О. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Тепловодоканал" Филюшина Ю.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Маев М.Е. своевременно не вносит платежи за предоставленные АО "Тепловодоканал" коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение по адресу: <адрес>. Указывает, что Маевой О.А. принадлежит ? доля в указанной квартире. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с Маева М.Е.и Маевой О.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. с каждого, с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. с каждого, итого <данные изъяты> руб. с каждого, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты>
При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Маева О.А.<данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение <данные изъяты>
Не согласившись с решением, представитель АО "Тепловодоканал" Филюшина Ю.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным размером пени просит отменить в части, удовлетворить требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен размер основного долга, и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени, отсутствия вины. Считает, что ответчик умышленно затягивал выполнение своих обязательств перед истцом, что вело к увеличению периода и размера неустойки <данные изъяты>
Ответчики Маевы М.Е., О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <данные изъяты>), своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чернову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков Маева М.Е. и Маевой О.А., что подтверждается показаниями Маева М.Е. в суде первой инстанции <данные изъяты>
АО "Тепловодоканал" предоставляет ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судебный приказ от <Дата> о взыскании задолженности с ответчика за период с <Дата> мая <Дата> г. по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) отменен <Дата> <данные изъяты>
Судебный приказ от <Дата> о взыскании задолженности с ответчика за период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. отменен <Дата> <данные изъяты>
Судебный приказ от <Дата> о взыскании задолженности с ответчика за период с <Дата> <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. отменен <Дата> <данные изъяты>
Судебный приказ от <Дата> о взыскании задолженности с ответчика за период с <Дата> мая по <Дата> (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. отменен <Дата> <данные изъяты>
В материалах дела имеются сведения о наличии исполнительных производств в отношении Маева М.Е. Согласно представленных документов в Каларском отделе УФССП на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> По данным исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением <данные изъяты>
Истец обратился в суд с названным иском о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> <данные изъяты>
В обоснование иска истцом представлен расчет <данные изъяты>), и документы о тарифах <данные изъяты>
Возражая против иска, ответчик Маева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции выражала несогласие с размером неустойки <данные изъяты>
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права - ст. 153-155, 158, 30 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200, 333 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВС РФ: от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; от 12 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"; от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности".
Суд исходил из того, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поэтому взысканию подлежит задолженность исходя из двух проживающих. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги.
При этом суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ.
Суд снизил сумму пени, подлежащую взысканию с каждого ответчика, до <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 330, 333, 401, п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", полагает, что суд необоснованно пришел к выводам о возможности снижения неустойки.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, и снизил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции (<данные изъяты>) и аудиопротокол (<данные изъяты>) содержат указание ответчика на несогласие с размером неустойки.
Наличие отмененных судебных приказов в отношении ответчиков о взыскании задолженности не являются обстоятельствами, препятствующими суду первой инстанции снизить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что критериями соразмерности неустойки являются двукратная учетная ставка Банка России, средний размер платы по кратко срочным кредитам на пополнение оборотных средств, к настоящему спору не применимы, поскольку размер неустойки, установленный законом для настоящего спора (п. 14 ст. 155 ЖК РФ) пропорционален долям ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не является запретом для снижения такой неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе изложенные в жалобе ссылки истца на нормы права, регулирующего взыскание неустойки, не опровергают выводов суда, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тепловодоканал" Филюшиной Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подпись.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
