Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1898/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Альдибековой Д. В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года по иску Альдибековой Д. В., джейчствующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, Альдибековой Т. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Альдибеков М.К. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, 12 сентября 2016 года принадлежащий автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Адильбекова М.К. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11, согласно экспертному исследованию которой N от 11 октября 2016 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 134738,55 рублей, тогда как согласно экспертному заключению N от 11 октября 2016 года стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила 15339,3 рублей. стоимость двух экспертиз составила 13000 рублей. Далее истец обратился в СПАО "Ингосстрах" заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. 20 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном размере.
24 октября 2016 года СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 26644 рублей. Разница между действительным ущербом и страховой выплатой составляет 123433,85 рублей (150077 руб. - 26644 руб.). Однако, в полном объёме ущерб, причиненный его автомобилю, ответчиком не выплачен, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 110440,13 руб. - сумма страхового возмещения; неустойку за неисполнение обязательств с 10 марта 2017 года по день вынесения решения, из расчета 1% за день; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; 10000 рублей - компенсация морального вреда; стоимость экспертных услуг в размере 13000 рублей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены чапстично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Адильбекова М.К. взысканы 110440,13 рублей - сумма страхового возмещения, 100000 рублей - неустойка, 55000 рублей - штраф, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 13000 рублей - стоимость экспертных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с участием представителя СПАО "Ингосстрах" Бабенко О.О., не наделенного полномочиями на представление интересов страховой компании по данному делу, что не проверил суд. СПАО "Ингосстрах" не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года отменено, дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
3 июля 2019 года дело принято к производству Приволжского районного суда Астраханской области.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Альдибеков М.К. умер. Определением Приволжского районного суда от 29 июля 2019 года производство по делу приостановлено до определения его правопреемника.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года произведена замена выбывшей стороны по настоящему гражданскому делу в лице Альдибекова М. К., правопреемниками Альдибековой Д. В., ФИО5, Альдибековой Т. И..
От представителя ответчика Карамышевой Р.М. поступило заявление о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года, выдачи исполнительного листа о взыскании с наследников умершего Альдибекова М.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" ранее выплаченных денежных средств с учётом вынесенного нового решения Приволжским районным судом Астраханской области по настоящему делу, мотивируя тем, что вопрос о повороте решения судом апелляционной инстанции не решен, тогда как указанное решение суда исполнено в полном объеме, согласно инкассовому поручению N от 16 января 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Альдибекова М.К. взыскано 280440,13 рублей.
Кроме того, от представителя ответчика Карамышевой Р.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения обстоятельств, имеющих значение по делу.
Представитель Альдибековой Д.В. Воробьев С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, от заявленных требований истцы не отказались.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Решением Приволжского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Альдибековой Д.В., ФИО5, Альдибековой Т.И. солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" 18000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Заявление СПАО "Ингосстрах" о повороте решения удовлетворено. Взыскано с Альдибековой Д.В., ФИО5, Альдибековой Т.И. солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" в пределах наследственного имущества, уплаченные по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года денежные средства в размере 280440,13 рублей, в связи с его отменой апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года и последующим полном отказом в иске. В случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения уплаченных по решению Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 октября 2018 года денежных средств, взыскать их в пользу СПАО "Ингосстрах" с родителя ФИО5 Альдибековой Д. В. с прекращением взыскания по достижении ФИО29 совершеннолетия.
В апелляционной жалобе Альдибекова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и нарушения процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции. Считает вводы суда противоречат обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд при определении размера ущерба причиненного транспортному средству Альдибекова необоснованно принял во внимание заключение эксперта АНО "Базис", не приняв во внимание представленный истцом расчет размера ущерба. Ссылаясь на то, что считает, что Альдибекова Д.В. не может являться надлежащим истцом, поскольку Альдибеков М.К. в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" не обращался, доказательств получения им денежных средств в материалах дела отсутствуют. Альдибекова Д.В. не может являться правопреемником по делу со стороны истца, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда. Указывает на ненадлежащее ее извещения о дате судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании 14 февраля 2020 года она не смогла заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
На заседание судебной коллегии Альдибекова Т.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения истца Альдибековой Д.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, Альдибекова К.М., представителя истцом по доверенности, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ "О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2016 года в 11 часов 30 минут на 1 км автодороги <адрес>, подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО15 и принадлежащего Адильбекову М.К. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя Альдибековой Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель <данные изъяты> ФИО15 Гражданская ответственность Альдибекова М.К. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
7 октября 2016 года Альдибеков М.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО30
Согласно экспертному исследованию N от 11 октября 2016 года ИП ФИО11 стоимость устранения дефектов транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N учетом износа составила 134738,55 рублей. Стоимость исследования - 8000 рублей.
Согласно экспертному заключению N от 11 октября 2016 года ИП ФИО31 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15339,3 рублей. Стоимость исследования составила 5000 рублей.
Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания 21 октября 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 26644 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО16 N от 20 октября 2016 года, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 26644 рублей.
27 февраля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения и УТС с исследованием специалиста ИП ФИО11
6 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 12993,72 рублей, из которых 7993,72 рубля - УТС, 5000 рублей - услуги эксперта.
Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Базис".
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО "Базис" N от 28 декабря 2019 года, повреждения пола багажника и наличие перекоса крышки багажника транспортного средства <данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра экспертом-техником Тещиным не отображены на фотографиях и не подтверждены документально. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в ходе проведения исследования по первому вопросу могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<данные изъяты>" без учёта эксплуатационного износа составляет 31969 рублей, а с учётом эксплуатационного износа - 28464 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Базис", поскольку в ней содержатся полные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-автотехником ФИО17, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Перед судебным экспертом были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2016 года, и стоимости восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>", на которые были даны в выводах, мотивированные в исследовательской части экспертного исследования, ответы.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизе, поскольку в полном объеме исследовал механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, содержащих фотоматериалы, материалы административного материала, схему ДТП, акт осмотра транспортного средства, выводы экспертом мотивированы.
Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Базис" в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца составляет с учетом износа 28464 рублей, однако с учётом выплаченного 20 октября 2016 года истцу страхового возмещения в сумме 26644 рублей, не превышающей 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, установленного судебной экспертизой, проведенной АНО "Базис", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы страхового возмещения, не усмотрев в действиях ответчика нарушений закона, регулирующего правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
То есть 10 процентов является допустимой погрешностью в расчетах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности
Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Таким образом, учитывая произведенную ответчиком истцу в сроки установленные законодателем, сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 26644 рублей и установленную судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 28464 рублей, что составляет менее 10 процентов, оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется, нарушений страховщиком в указанной части закона об ОСАГО не допущено.
Разрешая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 15339,3 рублей, которые были предъявлены исходя из выводов исследования специалиста ИП ФИО33 N N от 11 октября 2016 года и суммы восстановительного ремонта в размере 134738,55 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания УТС в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.
Согласно пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент ДТП) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" 6 марта 2017 года Альдибекову М.К. осуществлена доплата на сумму 12993,72 рублей, в возмещение УТС и стоимости услуг специалиста по определению ущерба, где 7993,72 рублей - в возмещение УТС, 5000 рублей - за услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением N от 10 марта 2017 года (т. 1 л.д. 150).
Указанную выплату УТС СПАО "Ингосстрах" произвело на основании выводов экспертного исследования N-пр от 28 февраля 2017 года ИП ФИО16, в котором величина УТС определена исходя из стоимости размера ущерба, причинённого автомобилю истца в сумме 26644 рублей.
Поскольку исследование специалиста ИП ФИО11 в части определения стоимости размера ущерба, причинённого автомобилю истца в сумме 134738,55 рублей судом отвергнуты, и в части стоимости восстановительного ремонта приняты выводы судебной экспертизы АНО "Базис", соответственно суд обоснованно отверг исследование специалиста МП ФИО11 N от 11 октября 2016 года в части установления УТС поврежденного автомобиля истца (которая рассчитывалась без учета относимости повреждений к заявленному ДТП от 12 сентября 2016 года), согласившись с выводами определения величины УТС эксперта-техника ИП ФИО16, которые основанными на объективных данных, наиболее соответствуют размеру причиненного ущерба ТС, соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 марта 2017 года по день вынесения судебного решения не имеется с учетом установленного судом отсутствия нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу в размере 25644 рублей и уплате истца ответчиком УТС 10 марта 2017 года, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу от отказе во взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом не установлено нарушений со стороны истца в выплате страхового возмещения, УТС, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Альдибекова Д.В. не может являться надлежащим истцом и правопреемником по иску со стороны истца, поскольку ее супруг Альдибеков М.К. в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" не обращался, отсутствуют доказательства, что перечисленные страховщиком денежные средства Альдибековым М.К. получены. В связи с чем не подлежат удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются посколкьу они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2018 года исковые требования Альдибекова М.К. частично удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Альдибекова М.К. взысканы: страховое возмещение в размере 110440,13 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, 55000 рублей - штраф, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 13000 рублей - стоимость экспертных услуг.
Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N от 16 января 2019 года, согласно которому СПАО "Ингосстрах" перечислено Альдибекову М.К. по представленным им банковским реквизитам 280440,13 рублей (т. 2 л.д. 108).
Поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года и передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу СПАО "Ингосстрах" по отменённому решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года уплаченной во исполнения этого решения суммы в порядке поворота исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Поскольку наследниками, принявшими наследство Альдибекова М.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга Альдибекова Д. В., несовершеннолетний сын ФИО5, мать Альдибекова Т. И., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования ответчика могут быть обращены лишь к ним, в размере наследственной массы, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд обоснованно определением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года произвел замену выбывшей стороны по настоящему гражданскому делу в лице Альдибекова М. К., правопреемниками Альдибековой Д. В., ФИО5, Альдибековой Т. И..
При этом в соответствии со ст. 64 СК РФ законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 является его мать Альдибекова Д. В., которая представляет его интересы, и противоречий между интересами которой и интересами ребенка судом не установлено.
Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер суммы, перечисленной СПАО "Ингосстрах" по инкассовому поручению N от 16 января 2019 года Альдибекову М.К., суд верно взыскал с наследников в солидарном порядке в пользу СПАО "Ингосстрах" в пределах наследственного имущества денежные средства, уплаченные по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года в размере 280440 рублей 13 копеек.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по решению суда Альдибеков не получал, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым денежная сумма, взысканная по решению решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2018 года, перечислена на банковский счет, открытый на имя Альдибева М.К., что свидетельствует о надлежащем исполнении должником судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения Альдибеков М.К. не писал, какими-либо доказательствами объективно не подтверждено обратное, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения суда, которое отменено, и взыскание денежных средств во исполнение которого в пользу Альдибекова М.К. подтверждается представленным суду вышеуказанным инкассовым поручением о зачислении денежных средств на счет, открытый на имя Альдибекова М.К. Доказательств в подтверждении указанных доводов стороной истца не представлено. Более того, Альдибекова от исковых требований не отказалась.
Доводы жалобы о том, что Альдибекова Д.А. не была извещена о дате судебного заседания в связи с чем, не могла реализовать свои права на заявление ходатайств о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Альдибекова Д.В. о дате судебного заседания на 14 февраля 20120 года была извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 103 извещение).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альдибековой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Л.В. Чуб
А.Л. Радкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка