Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Г.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жлобе представителя Ежова Г.П. по доверенности Белоглазова О.О. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 марта 2020 г., которым с учетом определения судьи того же суда от 8 мая 2020 г. об исправлении описки, постановлено:
отказать Ежову Г.П. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 01.01.1992 по 16.06.1997 в должности мастера ПМК-55 (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы: 11.01.1995, 03.01.1996 - 09.01.1996, 25.03.1996 - 29.03.1996, 04.03.1997, 10.04.1997 и прогула 04.10.1995 - 13.10.1995) и назначении досрочной страховой пенсии по старости со 2 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ежов Г.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.1986 он был принят на работу мастером строительных и монтажных работ в ПМК-55 треста "Облстрой" г. Нижний Ломов. 10.03.1993 трест "Облстрой" переименован в АО "Облстрой". С 18.04.1997 ПМК-55 АО "Облстрой" переименовано в ПМК-55, филиал ОАО "Облстрой", откуда 22.07.1998 года он был уволен по собственному желанию.
С 03.04.2000 по 19.12.2000 он работал мастером строительных и монтажных работ ПМК-55, филиал ОАО "Облстрой". Общий стаж работы в должности мастера строительных и монтажных работ составил 12 лет 7 месяцев 19 дней.
Полагая, что им выработан стаж для назначения досрочной страховой пенсии, он обратился с соответствующим заявлением в УПФР в г. Нижнем Ломове. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) от 10.12.2019 N ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Из специального стажа исключены следующие периоды:
с 18.07.1988 по 09.10.1988 в должности мастера в ПМК-55, в связи с тем, что приказом N 112 от 15.07.1998 с 18.07.1988 назначен временно исполняющим обязанности инженера-диспетчера, а приказ о назначении на прежнюю должность отсутствует;
с 10.10.1988 по 26.10.1988 в должности мастера в ПМК-55, так как согласно приказу N 85 от 11.10.1988 исполняет обязанности ФИО12, числящегося согласно архивной справке N от 08.11.2019 зав. подсобным хозяйством;
с 01.01.1992 по 16.06.1992 в должности мастера ПМК-55 (в архивной справке должность заявителя указана "мастер");
с 03.04.2000 по 19.12.2000 в должности мастера ПМК-55 (согласно архивной справке N 562 от 12.11.2019 Ежов Г.П. не значится в ведомостях начисления заработной платы и в книгах приказов).
Также ответчиком исключены периоды отпусков без сохранения заработной платы: 11.01.1995, 03.01.1996-09.01.1996, 25.03.1996-29.03.1996, 04.03.1997, 10.04.1997 и прогул с 04.10.1995 по 13.10.1995.
Специальный стаж по подсчету ответчика составил 5 лет 0 месяцев 21 день (требуемый 7 лет 6 месяцев).
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным поскольку полагает, что половина от специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, установленного п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ в 12 лет 6 месяцев, составляет 6 лет 3 месяца, а не 7 лет 6 месяцев, как указывает в своем решении ответчик.
Считает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа период работы в должности мастера ПМК-55 с 18.07.1988 по 09.10.1988, поскольку согласно приказу N 112 от 15.07.1988 временное исполнение обязанностей инженера-диспетчера возлагалось на него только на период отгулов диспетчера ФИО13 (с 18.07.1988 по 22.07.1988) и на период её очередного отпуска, то есть приказом чётко определен период возложения временного исполнения обязанностей.
В соответствии со ст.26 КЗоТ РСФСР продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года.
Однако согласно вышеназванному приказу и приказу N 85 от 11.10.1988 его (истца) перевода на другую должность не было, к его основным должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ были временно добавлены на период отсутствия ФИО13 и ФИО12 дополнительные обязанности, от исполнения обязанностей по основной работе (мастера СМР) его не освобождали.
Тем самым срок временного исполнения обязанностей в связи с замещением других работников (ФИО13 и ФИО12) в 1988 году не мог превышать 1 месяца.
Также считает, что ответчик необоснованно исключил из его специального стажа период работы в должности мастера ПМК-55 с 01.01.1992 по 16.06.1997, поскольку из документов о приеме на работу и записи в трудовой книжке следует, что он был принят на работу именно мастером строительных и монтажных работ и с этой должности уволен 22.07.1998 В указанный период на другую должность он не переводился и работу осуществлял в одной и той же должности: "мастер строительных и монтажных работ", на которую был принят на работу 01.09.1986.
Исключение из специального стажа периода работы в ПМК-55 в должности мастера строительных и монтажных работ с 03.04.2000 по 19.12.2000 также полагает необоснованным, поскольку он был официально трудоустроен в ПМК-55 по должности "мастер строительных и монтажных работ", всё это время работал в указанной должности.
С учетом изложенного просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: 18.07.1988 - 09.10.1988, 10.10.1988 - 26.10.1988, 01.01.1992 - 16.06.1992, 03.04.2000 - 19.12.2000 в должности мастера в ПМК-55 (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы: 11.01.1995, 03.01.1996 - 09.01.1996, 25.03.1996 - 29.03.1996, 04.03.1997, 10.04.1997 и прогула 04.10.1995 - 13.10.1995) (всего 12 лет 6 месяцев 24 дня) и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10.12.2019.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18.02.2020 производство по делу в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: 18.07.1988 - 09.10.1988, 10.10.1988 - 26.10.1988, 03.04.2000 - 19.12.2000 прекращено в связи с отказом истца (в лице его представителя) от иска.
Представитель истца Ежова Г.П. по доверенности Белоглазов О.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил обязать ответчика включить в специальный стаж период работы истца с 01.01.1992 по 16.06.1997 в должности мастера в ПМК-55 (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы: 11.01.1995, 03.01.1996 - 09.01.1996, 25.03.1996 - 29.03.1996, 04.03.1997, 10.04.1997 и прогула 04.10.1995 - 13.10.1995) (всего 5 лет 4 месяца 24 дня) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.12.2019, пояснив, что в период с 01.01.1992 по 16.06.1997 истец работал в должности, на которую был принят на работу - "мастера строительных и монтажных работ", на другую должность не переводился, иных мастеров, выполняющих другие должностные обязанности, в ПМК-55 не было.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ежова Г.П. по доверенности Белоглазов О.О. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Ежова Г.П. в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств работы в спорный период в должности мастера строительных и монтажных работ в ПМК-55 филиала ОАО "Облстрой", суд не принял во внимание, что предшествующий спорному период включен в специальный страховой стаж, с момента принятия его на работу мастером в строительную организацию истец не переводился на другую работу. Иных работ, кроме строительных и монтажных работ, ПМК-55 не выполняло, являлось исключительно строительной организацией, что следует также из Постановления Госстроя СССР от 3 июля 1987 г. N 131. Занимаемая Ежовым Г.П. должность в ПМК (строительной организации) по роду выполняемых работ и группе подразделений (служб) является должностью именно "мастер строительных и монтажных работ" и не может относиться к должностям группы "Руководители специализированных (производственно-эксплуатационных подразделений (служб)", не вошедшим в другие группы общероссийского классификатора. Будучи изначально принятым на должность мастера строительной организации Ежов Г.П. весь период работы выполнял именно работу, соответствующую мастеру строительных и монтажных работ.
Представитель истца Ежова Г.П. по доверенности Белоглазов О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) по доверенности Кашурина О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Ежов Г.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета истца за спорный период работы, сданы работодателем в пенсионный орган общим стажем без указания льготного кода. Иными представленными суду документами, в том числе архивными справками, не подтверждается работа истца в спорный период в условиях труда, предусмотренных Списком N 2. Следовательно, доказательств, подтверждающих осуществление Ежовым Г.П. в спорный период времени трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Как следует из трудовой книжки АТ-III N 6504314, Ежов Г.П. 01.09.1986 принят на должность мастера строительных и монтажных работ ПМК N 55 на основании приказа N 61к от 04.06.1986 (запись N 5); 22.07.1998 уволен по собственному желанию на основании приказа N 46к от 22.07.1998 (запись N 8) (л.д.13-17).
02.12.2019 Ежов Г.П. обратился в УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Для включения в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии были заявлены периоды работы, в том числе: с 01.01.1992 по 16.06.1997 в должности мастера ПМК-55.
Решением УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) от 10.12.2019 N Ежову Г.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Стаж Ежова Г.П. на 02.12.2019 определен в 5 лет 0 месяцев 21 день (требуемый 7 лет 6 месяцев) (л.д.30).
При этом в льготный стаж истца не засчитаны периоды его работы, в том числе, спорный с 01.01.1992 по 16.06.1997 в должности мастера ПМК-55, со ссылкой на то, что Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена профессия мастер строительных и монтажных работ. Должность заявителя, указанная в архивной справке N 1412 от 15.10.2019 -мастер.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", введенный в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517.
В указанном Списке N 2 в разделе XXXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (22900006-23419) и производителя работ (прораба) (22900006-24441).
Квалификационные характеристики должности "мастер строительных и монтажных работ" определены Постановлением Госстроя СССР от 3.07.1987 г. N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций". В соответствии с п. 2 данного Постановления квалификационные характеристики применяются в строительных и ремонтно-строительных организациях независимо от их ведомственной подчиненности. Из примечания в п. 1 следует, что к строительной организации относятся в числе прочих ремонтно-строительные организации, а также подразделения (бригады, участки) производственных объединений, предприятий, организаций, осуществляющих строительство и капитальный ремонт хозяйственным способом за счет специальных ассигнований на строительство и капитальный ремонт зданий сооружений, когда указанным объединениям, предприятиям, организациям вышестоящими организациями устанавливается план по труду в строительстве.
Ранее действовавшим Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, подразделом "инженерно-технические работники" раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусматривалось право на льготное пенсионное обеспечение мастеров (десятников) и прорабов.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. NN 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В пункте 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат, в том числе, периоды работы с тяжелыми условиями труда.
В силу пункта 4 указанного Порядка, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30.
На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что по смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, действующим правовым регулированием предусмотрены необходимость и порядок подтверждения стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе и стажа работы в тяжелых условиях труда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета истца за спорный период работы, сданы работодателем в пенсионный орган общим стажем без указания льготного кода.
Иными представленными суду документами, в том числе архивными справками, работа Ежова Г.П. в спорный период времени в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, не подтверждается.
То обстоятельство, что в трудовой книжке истца в сведениях о работе записи N 5 имеется запись о принятии истца на работу в ПМК N 55 на должность мастера строительных и монтажных работ, не является бесспорным доказательством подтверждения стажа его работы в указанной должности.
Судом правильно установлено, что данная запись сделана на основании приказа N 61к от 04.09.1986, согласно которому Ежов Г.П. принят на должность мастера (архивная выписка администрации Нижнеломовского района N 1412 от 15.10.2019) (л.д.21 - 23).
Таким образом, запись в трудовой книжке не соответствует содержанию первичного документа, в соответствии с которым она должна быть произведена, следовательно, не может служить достоверным доказательством работы истца в должности мастера строительных и монтажных работ.
Уволен Ежов Г.П. 16.06.1997 также с должности мастера (приказ N 55-к от 16.06.1997 (архивная выписка администрации Нижнеломовского района N 1412 от 15.10.2019) (л.д.21- 23).
Из архивной выписки, выданной администрацией Нижнеломовского района Пензенской области за N 1472 от 15.10.2019, усматривается, что в просмотренных документах архивного фонда ОАО "Облстрой ПМК-55" значится 15 приказов, касающихся Ежова Г.П. (в том числе приказы о приёме на работу и увольнении).
При этом в 11 из них Ежов Г.П. значится как мастер, в 3-х приказах наименование должности не указано, в 1-ом приказе значится, как мастер- строитель (л.д.21-23).
Согласно справке, выданной 16.06.1997 и подписанной ст. инспектором ОК ПМК-55 (расшифровка подписи отсутствует), Ежов Г.П. работает в ПМК-55 треста "Обстрой" в должности мастера-строителя с 01.09.1986 по 16.06.1997 (л.д.45).
При этом в названной справке имеется ссылка на приказы N 61к от 04.09.1986 и N 55к от 16.06.1997.
Вместе с тем, как указано выше, в этих приказах должность Ежова Г.П. именовалась как "мастер", иное основание для выдачи справки такого содержания, не указано.
Кроме того, должность мастера-строителя Списком также не предусмотрена.
Согласно выписке из ИЛС Ежова Г.П. в период с 01.01.1992 по 16.06.1997 должность Ежова указана -мастер (л.д.46-54).
Из ответа администрации Нижнеломовского района Пензенской области N 264 от 13.02.2020 следует, что в просмотренных документах (ведомостях начисления заработной платы) архивного фонда ОАО "Облстрой ПМК-55" с 1992 по 1994 Ежов Г.П. значится как мастер, в 1995, 1996, 1997г.г. должность не указана (л.д.135).
Таким образом, достоверные доказательства работы истца в спорный период в должности мастера строительных и монтажных работ, отсутствуют.
Довод представителя истца о том, что кроме мастера строительных и монтажных работ в штате ПМК-55 других мастеров не было, суд обоснованно отклонен как несостоятельный.
Из представленных по запросу суда Государственным архивом Пензенской области штатных расписаний работников аппарата управления по ПМК-55 треста "Облстрой" Пензенского территориального объединения "Пензастрой" (в последующем АО "Облстрой", ОАО "Облстрой") видно, что за период с 01.02.1993 по 1997 год в штате работников аппарата управления ПМК-55 мастер строительных и монтажных работ отсутствует, значатся мастера, в разное время различной численности и с разными должностными окладами. При этом должность мастера имелась как в разделе "линейный персонал", так и в разделе "участок погрузо-разгрузочных работ".
Должностные инструкции мастера, мастера строительных и монтажных работ ПМК-55 за 1992-1997гг., Положение о ПМК-55 треста "Облстрой", штатные расписания работников аппарата управления по ПМК треста "Облстрой" за 1992 год, на хранение в архив не поступали (архивная справка Государственного архива Пензенской области от 27.02.2020 N 1827).
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что в "Общероссийском классификаторе. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды 1 86 016", утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, и Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94,1995), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, предусмотрены, как самостоятельные должности, должность мастера, и мастера строительных и монтажных работ, оснований полагать, что в штате ПМК-55 работали мастера только, выполняющие обязанности мастера строительных и монтажных работ, не имеется.
Кроме того, тот факт, что истец был именно в штате линейного персонала, ни чем не подтвержден.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, действующим в период работы истца, должность "мастер" в числе льготных не была предусмотрена.
В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что если истец был принят мастером в организацию, предметом деятельности которой являлось строительство, то он мог исполнять обязанности только мастера строительных и монтажных работ.
Периоды работы в должности мастера могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 лишь при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.
Между тем, сведений об особенностях работы Ежова Г.П., определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, а именно о занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов в качестве мастера строительных и монтажных работ, т.е. должности поименованной в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, материалы дела не содержат.
Какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорный период, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, либо указывающие на неправильное наименование работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах, отсутствуют.
Из представленных документов, подтверждающих выполнение ПМК-55 в спорный период времени строительных и строительно-монтажных работ на вновь возводимых объектах (жилой дом по <адрес>) (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию без даты и распоряжение Нижнеломовской городской администрации N 234 от 29.05.1992 об утверждении указанного акта); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1992 (60 кв. жилой дом по адресу: г<адрес>); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1992 (двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1993 (эксплуатационная база газового хозяйства с котельной по адресу: г. <адрес>); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.11.1993 (детсад на 140 мест г. <адрес>); ведомость, принятых в эксплуатацию объектов в <адрес> за 1994г. (60-квартирный жилой дом по <адрес>, здание РКЦ по <адрес>) и соответствующие к ней акты приемки в эксплуатацию; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.12.1995 (27-квартирный жилой по адресу: г. <адрес>); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.05.1995 (ЦЗН по адресу: г. <адрес>); распоряжение администрации <адрес> N 427-4 от 09.10.1996г. об утверждении акта государственной комиссии лот 26.09.1996г. о приемке в эксплуатацию после реконструкции АБК под склад готовой продукции) не прослеживается участие Ежова Г.П. в указанных работах, как мастера строительных и монтажных работ (л.д.56 - 127).
Факт выполнение ПМК-55 в спорный период времени строительных и строительно-монтажных работ сам по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является бесспорным доказательством выполнения истцом работ в тяжелых условиях труда.
Поскольку в данном случае имеет место правильное наименование работодателем должности истца в спорный период его трудовой деятельности, в отсутствие надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств тождественности работ, которые выполнял истец в качестве мастера, работам в должности мастера строительных и монтажных работ, поименованной в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, доводы истца о фактическом выполнении истцом работы в качестве мастера строительных и монтажных работ, судом обоснованно отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предшествующий спорному период включен в специальный страховой стаж, с момента принятия истца на работу мастером в строительную организацию, истец не переводился на другую работу, не влечет отмены состоявшегося по делу решения, поскольку после 01.01.1992 право на льготную пенсию предоставляется именно мастерам строительно-монтажных работ, а не любым мастерам, доказательств работы мастером строительно-монтажных работ как в спорный, так и в предшествующий спорному период истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что замещаемая истцом должность не предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, факт его полной занятости на выполнении работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов в качестве мастера строительных и монтажных работ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 01.01.1992 по 16.06.1997 в качестве мастера ПМК-55 у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 марта 2020 г. с учетом определения судьи того же суда от 8 мая 2020 г. об исправлении описки в решении оставить без изменения, апелляционную жлобу представителя Ежова Г.П. по доверенности Белоглазова О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
