Определение Томского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1898/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1898/2020
от 15 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Данилова Станислава Борисовича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 12.03.2020 об обеспечении иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Данилов С.Б. обратился в суд с иском к Даниловой О.А., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, темно-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) /__/, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ и передать его истцу.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 10.03.2020 иск принят к производству суда.
12.03.2020 Даниловым С.Б. подано заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль с запретом его эксплуатации и передачей транспортного средства ему (Данилову С.Б.) на ответственное хранение, ссылаясь на то, что постоянная эксплуатация ответчиком принадлежащего истцу автомобиля может привести к потере его товарного вида либо к его утрате.
Обжалуемым определением судьи от 12.03.2020 заявление Данилова С.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, (VIN) /__/
В частной жалобе истец Данилов С.Б. просит определение отменить, принять новое, которым требования в части передачи ему автомобиля на ответственное хранение удовлетворить. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что ответчик Данилова О.А. использует автомобиль по своему усмотрению, управляет автомобилем без оформления страхового полиса, относится к имуществу халатно, легкомысленно и небрежно, стала участником дорожно-транспортного происшествия после обращения в суд. Обращает внимание, что фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Суд не отразил в определении о принятии мер по обеспечению иска, каким образом должны быть защищены его права по охране принадлежащего автомобиля.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к отмене определения не нашла.
Правилами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
В силу п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч.4 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Инициатор обеспечительных мер в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявление истца в части и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, судья исходил из того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом их соразмерность заявленным исковым требованиям, а также предмет спора. При этом оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации автомобиля и передачи его на ответственное хранение истцу судьей не усмотрено.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела.
Довод частной жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в части требований истца о запрете эксплуатации автомобиля и передаче ему автомобиля на ответственное хранение, поскольку ответчик управляет автомобилем без оформления страхового полиса, относится к имуществу халатно, легкомысленно и небрежно, не может служить основанием для отмены или изменения определения судьи, так как данные обстоятельства, на которые ссылается истец, доказательствами на дату принятия судьей обжалуемого определения подтверждены не были.
Ссылка Данилова С.Б. в жалобе на то, что ответчик 16.03.2020 стала участником дорожно-транспортного происшествия на спорном автомобиле, на законность обжалуемого определения, принятого 12.03.2020 не влияет. Указанное обстоятельство наступило после принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем не могло быть оценено судьей при принятии обжалуемого определения. В связи с этим обстоятельством истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых мер по обеспечению иска другими мерами, в порядке, установленном ст.141,143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что вопрос о видах, объеме, сроках ограничения права пользования арестованным имуществом и мерах для сохранности арестованного имущества отнесен законодателем к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе определить лицо, которому подлежит передаче имущество под охрану или на хранение (ч.4,5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)
Также суд принимает во внимание, что предлагаемая истцом в жалобе мера (передача ему автомобиля на ответственное хранение) по существу представляет реализацию требований истца по истребованию имущества из владения ответчика, что несовместимо с целями обеспечительных мер.
Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Данилова Станислава Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка