Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1898/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" и Фонду социального страхования РФ Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 о признании незаконным пункта трудового договора, признании законным районного коэффициента, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов и взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" к Русову М.В. о возмещении материального ущерба,
по апелляционным жалобам представителя истца Мезинова В.В., общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Фонда социального страхования РФ Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 Скворцовой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Русов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" и Фонду социального страхования РФ Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 указав, что с 31.12.2018 по 08.05.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника 6 разряда. Ответчик в день увольнения не произвел расчет с истцом. Заработная плата за апрель и май 2019, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности на день обращения в суд не выплачены. Помимо этого, работодатель начислял доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, а также же за сверхурочную работу в заниженном размере, исходя из часовой тарифной ставки в размере 12 рублей. Указанный размер тарифной ставки составляет менее установленного законом минимального размера оплаты труда - 11 280 рублей. Считает, что за период с 01.01.2019 по 08.05.2019, исходя из тарифной ставки, рассчитанной им из минимального размера оплаты труда, составляющего 11 280 рублей, поделенной на норму часов в месяц, и с учетом количества часов согласно графику дежурств, размер невыплаченной заработной платы составляет 167 889 рублей. Также работодатель незаконно применял районный коэффициент к оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 1,20, вместо 1,50. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, поскольку лишало его возможности содержать свою семью.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать абзац 1 п.п. 6.1 п.6 Трудового договора N А3000167 от 31.12.2018 незаконным, недействительным и незаключенным, поскольку работнику устанавливается часовая тарифная ставка 12,00 рублей в час с применением районного коэффициента - 20%; признать законным районный коэффициент равный 50% (1,5) для применения к начислению заработной платы за период с 31.12.2018 по 08.05.2019; взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за январь 2019 в размере 39 737,55 коп., за февраль 2019 - 39 809,42 руб., за март 2019 - 33 798,80 руб., за апрель 2019 - 32 486,72 руб., май 2019 - 22 066,92 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 516,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 366,64 руб. С ответчика Фонда социального страхования РФ Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 (филиал N 11 Хабаровского РО ФСС РФ) просил взыскать не начисленное и неполученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 216,10 руб., а также компенсацию за задержку данной выплаты в размере 134,42 руб., указав, что истец находился на больничном 8 дней с 18.04.2019 по 25.04.2019 и ответчик не доплатил пособие за 5 дней временной нетрудоспособности в указанном размере (т.1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 5-12, т. 2 л.д.68-75, т. 2 л.д. 168-173).
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Русову М.В. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Русов М.В. состоял с обществом в трудовых отношениях. 08.05.2019 в 08 час. 30 мин., в период исполнения трудовых отношений на объекте ООО "Ресурсы Албазино", установлен факт нахождения Русова М.В. на рабочем месте КПП "Въездные ворота" с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N 155 от 08.05.2019. Между ООО "Ресурсы Албазино" и ООО "МРОО "Альфа-Заслон" заключен договор на оказание охранных услуг N РА 2(09-1-0828) от 12.11.2018. Согласно пункту 5.8 договора в случае выявления представителем заказчика на объекте заказчика нахождение работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения исполнитель обязуется уплатить заказчику по требованию штраф в размере 20 000 рублей за каждое нарушение. За нахождение Русова М.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика, ООО "МРОО "Альфа-Заслон" перечислило в пользу ООО "Ресурсы Албазино" 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1287 от 07.06.2019. Учитывая, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, просили взыскать с Русова М.В. денежные средства в размере 20 000 рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года исковые требования Русова М.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" в пользу Русова М.В. взыскано:
- задолженность за апрель 2019 в размере 16 375,33 руб. (без учета НДФЛ), из них: заработная плата в размере 15 213,83 руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 161,50 руб.,
- задолженность за май 2019 в размере 16 447,94 руб. (без учета НДФЛ), из них заработная плата в размере 4 330,34 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 117, 60 руб.,
- компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с 09.05.2019 по 11.12.2019 в размере 3 407,60 руб.,
- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,
- судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 366,34 руб.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 586,93 руб.
В удовлетворении исковых требований Русова М.В. к Фонду социального страхования РФ Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" к Русову М.В. о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мезинов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить данные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, излагает обстоятельства дела, указывает на нарушение судом прав истца на судебную защиту, выразившееся в передаче настоящего дела после длительного рассмотрения дела одним судьей на рассмотрение другому судье. Считает, что такая передача дела ни чем не обоснована и является прямым нарушением процессуальных норм судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ и влечет применения норм главы 22.1 ГПК РФ. Судом не исследованы доказательства предоставленные стороной ответчика, допущены дискриминационные действия в отношении истца в признании его расчетов не соответствующим заявленным требованиям. Ответчиком по запросу суда не представлены доказательства, подтверждающие правовое начисление заработной платы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" просит назначить повторную почерковедческую экспертизу по делу, отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Русову М.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает на то, что Русову М.В. при увольнении через кассу предприятия выплачены денежные средства. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке совместно с другими доказательствами по делу, которые подтверждают, что истец при подписании ордера на получение заработной платы находился в состоянии алкогольного опьянения, а образцы подписей для экспертизы взяты у трезвого истца. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях необходимо назначить повторную экспертизу.
Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Русов М.В., представители ООО "МОО "Альфа Заслон", о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда социального страхования РФ Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 Скворцова И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в части оплаты листка нетрудоспособности - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 57, 129, 133, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Русова М.В. о взыскании задолженности по оплате труда за апрель, май 2019, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплат, исходя из того, что истцом указанные выплаты не получены при увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании абзаца 1 п.п. 6.1 п.6 трудового договора от 31.12.2018 незаконным, недействительным и незаключенным, признании законным районного коэффициента равный 50% для применения к начислению заработной платы за период с 31.12.2018 по 08.05.2019, исходя из того, что применение повышенного районного коэффициента 50% является правом организации, а не обязанностью.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном толковании и применении норм материального права, оценке представленных сторонами доказательств в обоснование правовой позиции.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что Русов М.В. принят на работу в ООО "МРОО "Альфа-Заслон" охранником 6 разряда, работающим на постоянной основе с тарифной ставкой 12,00 руб., северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 20% без испытательного срока с 31.12.2018, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу N АЗ00000167 от 28.12.2018 (т.1 л.д.182)
31.12.2018 (т.1 л.д. 178-179) между ООО "МРОО "Альфа-Заслон" и Русовым М.В. заключен трудовой договор.
Пунктами 1.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.1, 5.3, 5.4., 6.1, 6.2 настоящего договора предусмотрено, что Русов М.В. принимается в ООО "МРОО "Альфа-Заслон" п. Солнечный Хабаровского края охранником 6 разряда. Работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размерах, предусмотренных разделом 6 Договора; районного коэффициента; процентных надбавок к заработной плате. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка; рабочее время работника может приходится на любые дни недели в соответствии с графиком сменности. Порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности по каждому охраняемому объекту. Работа в выходные и праздничные дни производится в соответствии с графиком сменности сотрудников на каждом охраняемом объекте. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 12.00 рублей в час с применением районного коэффициента -20% и процентной надбавки к заработной плате - 50% в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; премиальная выплата в соответствии с Положением о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечисления на банковский счет работника (по желанию работника).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании абзаца 1 п.п. 6.1 п.6 трудового договора от 31.12.2018 незаконным, недействительным и незаключенным, признании законным районного коэффициента равного 50% для применения к начислению заработной платы за период с 31.12.2018 по 08.05.2019, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что начисленная заработная плата истцу за спорный период исчислялась из оклада, установленного истцу с учетом отработанного времени, с начислением районного коэффициента 20% и северной надбавки 50% и не была ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:
величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации;
меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы;
ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы;
ограничение оплаты труда в натуральной форме;
обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами;
федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда;
ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
сроки и очередность выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).
Положения, содержащиеся в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не противоречат действующему трудовому законодательству и не нарушают трудовых прав истца, поскольку предусмотренные ответчиком система и условия оплаты труда, не ухудшают положение истца.
Заключая трудовой договор Русов М.В., был ознакомлен с условиями труда, размером районного коэффициента, заработной платы и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с его условиями.
Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны работодателя, не установлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных пунктов недействительными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принципа равенства в оплате труда, судебная коллегия отклоняет как не обоснованный.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком допущены нарушения указанного принципа.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, выразившиеся в незаконности передачи дела на рассмотрение другому судье, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку передача дела на рассмотрение другому судье не является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о нарушении постановленным судом решением прав истца на судебную защиту судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о нарушении судом его прав на судебную защиту.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства как об этом указывается в апелляционной жалобе по делу не установлено.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.
Довод апелляционной жалобы ООО "МРОО "Альфа-Заслон" о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы и назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта, не может служить основанием для назначений повторной экспертизы и отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.
Оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с принятыми судом первой инстанции решением суда и заключением судебной экспертизы, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края, постановленное по гражданскому делу по иску Русова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" и Фонду социального страхования РФ Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 о признании незаконным пункта трудового договора, признании законным районного коэффициента, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" к Русову М.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
