Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1898/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1898/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полищук Любови Васильевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года по делу N, которым Полищук Любови Васильевне отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года СНТ "Мечта- Восточный массив" отказано в удовлетворении исковых требований к Полищук Л.В. о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Полищук Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с Иванова В.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за копирование документов- <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности- <данные изъяты> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года Полищук Л.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Полищук Л.В. в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что ею был пропущен срок, поскольку применению подлежал трехлетний срок исковой давности, который не пропущен. Оснований для применения аналогии закона у суда не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, полно мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Применение аналогии закона в данном случае было обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по существу, истек 6 декабря 2018 года.
Полищук Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов только 1 сентября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для подачи данного заявления.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении не содержится, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.
С учетом установленных обстоятельств судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полищук Любови Васильевны- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
