Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием Зацепилина Ю.Н.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года,
установила:
Зацепилин Ю.Н. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 27,6 кв.м., размерами 4,0 м. x 6,9 м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив МОУ СОШ N, в силу приобретательной давности утверждая, что он с 1980 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, что он использует земельный участок под размещение металлического гаража.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Зацепилин Ю.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что 22 июня 2020 года в канцелярию суда истцом было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью госпитализации и обследования в г. Ростов на Дону, с приложением направления ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР и железнодорожного билета. Однако суд первой инстанции указал на отсутствие направления в лечебное учреждение и признал причины неявки неуважительными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителей ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.
Применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный участок в порядке приобретательской давности отсутствует.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года приобретательная давность подлежит применению к тем земельным участкам, которые находятся в частной собственности, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те, от права собственности на которые собственник отказался.
При этом, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в частной собственности не находится, Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами, приходит к выводу, что спорный участок является участком, находящимся в государственной собственности, распоряжение которой осуществляет администрация г.о. Нальчик, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном Главой 5.1 земельного кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности, так как доказательств нахождения его в собственности прежнего владельца дома, истцом не представлено.
Из пояснений истца усматривается, что спорный земельный участок им занят самовольно, в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не приобретался.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств о возникновении права собственности у Зацепилина Ю.Н. на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством, бесхозяйным участок не признавался, занят самовольно, Ссудебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не признал уважительными обстоятельства отъезда по медицинским показателям, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из акта от 22 июня 2020 года направление на госпитализацию/обследование от 16 июня 2020 года к ходатайству не приложено.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно абз. 1 ст. 3 названной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).
Учитывая, что истцом доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитав причины неявки неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепилина Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
