Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1898/2020
Судья - Шибанов К.Б. 21.10.2020 года Дело N 2-2930/2020-33-1898/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "<...>" к В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ПАО КБ "<...>" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании счета N<...>. Требования мотивированы тем, что <...> между В. и Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, ответчиком были совершены действия по активации кредитной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствие с условиями по договору Банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет выписку. Просил взыскать с В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> задолженность заемщика В. перед Банком по договору кредитования составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с В. в пользу ПАО "<...>" задолженность по договору кредитования <...> от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на истечение срока давности в отношении взыскиваемой задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> ответчик В. обратился в ОАО "<...>" с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему кредита (лимит кредитования <...> руб.) на Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ "<...>", т.е. сделал банку оферту на договор о карте.
В рамках соглашения о кредитовании клиент В. просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках соглашения о кредитовании, установить ему лимит и осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В заявлении ответчик В. указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать действующие Типовые условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "<...>" и обязуется неукоснительно соблюдать Типовые условия кредитования счета, которые являются неотъемлемой частью Оферты на заключение соглашения о кредитовании счета. Также указал свое согласие и понимание того, что соглашение о кредитовании счета будет заключено путем акцепта банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании счета будут являться действия банка по открытию счета карты.
Банком В. были представлены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., выдана кредитная карта.
Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Свои обязательства - возврат кредита на предусмотренных договором условиях, ответчик не осуществил.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 421, 819, 820, 807, 432, 434, 809, 810, 811, 309, 330 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроке давности, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчик не представил.
Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора кредитования, согласно которым подлежащий ежемесячному внесению заемщиком минимальный обязательный платеж наряду с соответствующей частью основного долга включает проценты за пользование кредитом, рассчитанные на всю сумму основного долга на последний день расчетного периода, а также представленный Банком по запросу суда график платежей по указанному договору.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что оплата по кредиту заемщиком с <...> не производилась.
Как верно установлено судом первой инстанции, <...> Банк обратился к мировому судье судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности по указанному кредитному договору за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
<...> судебный приказ по делу <...> от <...> о взыскании с В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление согласно штемпелю, на почтовом отправлении подано в Новгородский районный суд <...>.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть с <...> по <...>, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела следует, что срок кредитования определен в Соглашении - до востребования, что учтено судом при принятии решения.
Ссылки ответчика на положения ст. 404 ГК РФ о неисполнении обязательств по вине истца, - не влекут за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
