Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1898/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Лебедевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Жибаревой С.А. взысканы страховое возмещение в размере 229 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 114 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5790 рублей.
Ходатайство публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Жибаревой С.А. по доверенности Чистякова И.Р., судебная коллегия
установила:
Жибарева С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 229 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1500 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что <ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., в результате которого ФИО2 и пассажир автомобиля Renault Logan ФИО4 получили телесные повреждения, автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <ДАТА> ФИО3 направила в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было. Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ИП ФИО5) N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., составила 229 000 рублей, Жибарева С.А. <ДАТА> направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Жибарева С.А. и ее представитель Чистяков И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 16 января 2019 года со страховщика в пользу Жибаревой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 46 900 рублей по тому же ДТП от <ДАТА>. В основу решения положено заключение N... ИП ФИО6, которым уже установлен размер ущерба, подлежащего возмещению. Поскольку исковые требования имеют тот же предмет и основание, производство по делу по настоящему иску просил прекратить. В случае удовлетворения исковых требований к штрафу просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, а также размер компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя до 1000 рублей. Полагал, что со стороны Жибаревой С.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку она искусственно разделила требования по одному страховому случаю. Просил отказать во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Лебедева Е.В., ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия скрытых повреждений и согласования со страховщиком места и времени осмотра, дефектовки автомобиля, фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, отсутствие оснований для взыскания штрафа, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123-ФЗ), заявляет ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ней представитель Жибаревой С.А. Чистяков И.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления Жибаревой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя без рассмотрения.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и ФЗ N 123-ФЗ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из абзаца 3 пункта 1 названной статьи Закона об ОСАГО следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу данного закона).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, признанной виновной в ДТП <ДАТА>, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ... N... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.
Поскольку при обращении <ДАТА> в суд Жибарева С.А. заявила к ПАО СК "Росгосстрах" требования о выплате страхового возмещения, составляющем стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства в размере 229 000 рублей, и производных от этого требований: штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые ранее к страховщику не заявлялись, то есть являются новыми требованиями, основанными на новых обстоятельствах, при этом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем обращения к финансовому уполномоченному не представила, то ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Так как судебная коллегия отменяет решение суда, то иные доводы апелляционной не рассматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Жибаревой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Жибаревой С.А., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
