Определение Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1898/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1898/2020
Севастопольский городской суд в составе
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарнаруцкого В. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Тарнаруцкого В. И. к Правительству Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о взыскании компенсации причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В апреле 2020 года Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, просил взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 1 739 485,53 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тарнаруцкого В.И. оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки заявления, указанные в определении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы искового заявления возвращены Тарнаруцкому В.И. в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением суда, Тарнаруцким В.И. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Тарнаруцкий В.И. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неустранении недостатков искового заявления, поскольку истцом оплачена госпошлина, а поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, к нему приложены документы в соответствии со статьей 132 ГПК РФ. Считает необоснованным требование суда о предъявлении описи вложения в подтверждение направления копий искового заявления сторонам по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно материалам заявления Тарнаруцкий В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", статей 12, 14, 209, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставил вопрос о взыскании с ответчиков компенсации ущерба в размере 1 739 485,53 рублей, указывая на неправомерное удержание денежных средств, недоплату пенсии с октября 2017 года.
Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тарнаруцкого В.И. без движения, районный суд указал на его несоответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, указано, что приложенные к исковому заявлению Тарнаруцкого В.И. квитанции о направлении в адрес ответчиков почтовой корреспонденции не содержат описи почтовых вложений, что не позволяет суду идентифицировать состав почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчиков и признать истца выполнившим требования ГПК РФ. Истец, ссылаясь на то, что Государственной учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю является владельцем агрегатора, не прикладывает к исковому заявлению документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителя", истец не указывает, каким образом действия ответчика, не предоставляющего потребителям какие - либо возмездные услуги с предварительной их оплатой путем перевода денежных средств ему в рамках применяемых форм безналичных расчетов, нарушают его пенсионные права. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тарнаруцким В.И. подано в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Принимая ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок в полном объеме не устранены.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, к нему приложены документы в соответствии со статьей 132 ГПК РФ основанием к отмене определения суда не являются.
Согласно материалам дела, Тарнаруцким В.И. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Тарнаруцкий В.И. не представил суду описи почтовых вложений, для идентификации состава почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчиков; не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчикам.
Судебная коллегия полагает излишним указание в определениях суда об оставлении искового заявления Тарнаруцкого В.И. без движения и о возврате искового заявления на отсутствие документов, подтверждающих то, что ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю является владельцем агрегатора, учитывая, что данное действие может быть совершено истцом и после принятия искового заявления к производству суда, в частности, на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения суда, учитывая иные недостатки иска, которые заявителем устранены в установленный срок не были.
Доводы подателя частной жалобы о необоснованности требований суда представить описи вложений в заказную корреспонденцию в подтверждение направления копий искового заявления сторонам по делу основанием к отмене определения суда не являются в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя самостоятельно направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенные к нему документы, а также представить соответствующее доказательство выполнения данной обязанности, возлагается законом с ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должны позволить суду безусловно установить соблюдение заявителем установленного порядка обращения в суд.
В то же время, квитанции об отправке Тарнаруцким В.И. почтовых отправлений в адрес ответчиков не позволяют установить содержимое отправлений.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает. Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тарнаруцкого В. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка