Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Козлова С.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Козлову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Козлова С.П. к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Козлову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 175000 рублей под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Козлова С.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2018 года в сумме 165580 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4511 рублей 60 копеек, расторгнуть кредитный договор.
Козлов С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику о признании кредитного договора незаключенным, указав, что кредитный договор им не подписывался, среди представленных банком документов кредитный договор отсутствует. Просил признать незаключенным кредитный договор N от 25 января 2016 года и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представители ПАО Сбербанк Даниш С.И., Сарбалаев А.Х. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Козлов С.П. исковые требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, встречные исковые требования Козлова С.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козлов С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что кредитный договор им не подписывался, среди представленных банком документов кредитный договор отсутствует. Судом в нарушение положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу принята копия кредитного договора. В связи с затруднительным материальным положением, он не мог заявить о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что оригинал кредитного договора был представлен в суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств незаключенности кредитного договора, его безденежности.
На заседание судебной коллегии представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, ответчика-истца по встречному иску Козлова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между ПАО Сбербанк и Козловым С.П. заключен кредитный договор на сумму 175000 рублей под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
С содержанием Индивидуальных и Общих условий кредитования Козлов С.П. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подписи в кредитном договоре и графике платежей.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2018 года составляет 165580 рублей 18 копеек, из которой просроченный основной долг - 132642 рубля 06 копеек, просроченные проценты - 29381 рубль 23 копейки, неустойка - 3556 рублей 89 копеек.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Козлова С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 165580 рублей 18 копеек.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козлова С.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козлов С.П., подписав договор и получая заемные средства, тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, ПАО Сбербанк были предоставлены полные и достоверные сведения о полной стоимости кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Козлова С.П.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Оспаривая факт подписания документов о кредитовании, Козлов С.П. заявлений в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, каких-либо иных доказательств не подписания договора им не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о не подписании им кредитного договора признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного судом при строгом соблюдении требований процессуального и материального закона решения.
В силу пункта 14 индивидуальных условий договора с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.
Своей подписью в кредитном договоре Козлов С.П. подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, обязательство их выполнять, ознакомление с тем, что Общие условия кредитования размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка и могут быть выданы по просьбе клиента.
Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету, представленной банком, и не оспаривается истцом по встречному иску.
Таким образом, из содержания договора следует, что заемщик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козловым С.П. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
