Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Родионовой А. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Родионовой А. А..
Признано недействительным соглашение от **** ****, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" и Родионовой А. А..
В остальной части исковые требования Родиновой А. А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Родионову А.А. и ее представителя Тимофееву Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Храмичеву Е.А., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия
установила:
Родионова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании соглашения **** от **** недействительным, о применении односторонней реституции в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в части возврата ей денежных средств в размере 18383 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области от **** она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Она в рамках производства по гражданскому делу по ее иску к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании незаконным отключения жилого дома от газоснабжения и возложении обязанности восстановить подачу газа, была вынуждена **** заключить с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" соглашение, предметом которого были обязательства по погашению задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в порядке, определенном данным соглашением. Указанное соглашение противоречит требованиям Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку является сделкой с предпочтением в силу положений статьи 61.3 указанного закона, так как устанавливает иную очередность погашения требований кредитора, относящихся к третьей очереди, а финансовый управляющий не участвовал в заключении указанного соглашения и не давал своего согласия на его заключение. Просила суд признать данное соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Тихонова Н.В., действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных истцом требований пояснила, что Родионова А.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом сообщила о наличии у нее задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в размере 58760,85 руб., установленной решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ****. Однако, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в рамках дела о банкротстве требование о включении его в реестр кредиторов не заявило. Полагала, что в силу положений Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемое соглашение не могло быть заключено без участия и согласия финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** о завершении процедуры реализации имущества должника Родионова А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. Поскольку Родионовой А.А. в соответствии с оспариваемым соглашением в пользу ответчика были произведены выплаты по погашению задолженности за поставку газа **** в сумме 9200 руб. и **** в сумме 9183 руб., полагала, что данные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.
Представителем ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных истцом требований. В обоснование возражений на иск указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора поставки газа **** от ****. По состоянию на **** у абонента Родионовой А.А. имелась просроченная задолженность в сумме 57852,22 руб. за газ, потребленный в период ****, то есть, более чем за два расчетных периода подряд. **** сотрудники специализированной газораспределительной организации по распоряжению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвели работы по отключению принадлежащего Родионовой А.А. внутридомового газового оборудования от присоединенной сети. **** Родионова А.А. обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании отключения дома от газоснабжения из-за неуплаты незаконным, о возложении обязанности в недельный срок восстановить подачу газа. В ходе рассмотрения дела было установлено, что процедура одностороннего принудительного приостановления подачи газа абоненту Родионовой А.А. реализована в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В целях разрешения данного гражданского дела **** между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Родионовой А.А. было подписано соглашение о реструктуризации задолженности в размере 55098,03 руб. за природный газ, поставленный в период с **** по ****. Условиями соглашения на абонента возложена обязанность ежемесячно производить платеж в размере 9183,00 руб., конечный срок погашения - ****. Данное соглашение было подписано Родионовой А.А. добровольно, в виду чего обязательства, принятые по данному соглашению, подлежат безусловному исполнению. Вместе с тем, условия заключенного соглашения о реструктуризации задолженности не исполняются Родионовой А.А. надлежащим образом. По состоянию на **** у истца имеется задолженность в размере 34018,01 руб. Полагала, что принятие судом решения о признании физического лица банкротом и введение процедуры реализации имущества не является основанием для списания задолженности за потребленные коммунальные услуги, а освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, к которым относится задолженность по оплате потребленного природного газа, поставленного Родионовой А.А. в период с июня по сентябрь 2017 года.
Представители ответчика Фадеева М.В. и Храмичева Е.А., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями Родионовой А.А. в судебном заседании не согласились. В обоснование возражений представитель ответчика Храмичева Е.А. пояснила, что задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся в период с ****, т.е. после принятия к производству арбитражного суда заявления Родионовой А.А. о признании банкротом, не входит в состав конкурсной массы, а является текущими платежами. Полагала, ссылаясь на положения ст. 61.2 Федерального закона "О банкротстве", что данный спор суду общей юрисдикции неподсуден, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Родионова А.А. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 383 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда об отнесении платежей от **** и от **** к текущим платежам не соответствующим обстоятельствам дела, основанном на неверной оценке доказательств и на неверном применении норм материального права. Судом неверно истолкованы подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права.
Представителем ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Храмичевой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. При этом, указано на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.
Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании положений абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении спора.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** с Родионовой А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность за поставку природного газа за период с **** по **** в размере 56855,20 руб.
**** Родионова А.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее банкротом.
**** данное заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** Родионова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Кепин Э.И.
****, т.е. в период процедуры реализации имущества, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Родионовой А.А. заключено соглашение ****, по условиям которого Родионова А.А. обязалась погасить задолженность за поставку природного газа перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" за период с **** по **** в размере 55098,03 руб. ежемесячными платежами в размере 9183,00 руб. в срок до ****.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** процедура реализации имущества гражданки Родионовой А.А. завершена.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, и удовлетворяя требования истца о признании соглашения от 20 декабря 2017 года, недействительным, исходил из того, что оно было заключено сторонами без участия финансового управляющего, что в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N127-ФЗ) влечет его недействительность.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона N127-ФЗ всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона N127-ФЗ установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Однако, делая вывод о нарушении сторонами соглашения запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона N127-ФЗ, суд первой инстанции не учел то, что данная норма направлена на недопустимость злоупотребления гражданскими правами со стороны должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.
Признавая недействительным соглашение, заключенное между сторонами, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", о том, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
Целью признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона N127-ФЗ, на который в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается истец), является возврат в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований иных кредиторов, имеющих право на первоочередное удовлетворение требований.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от **** процедура реализации имущества, принадлежащего Родионовой А.А., завершена, а также учитывая то, что к исполнению обязательств по данному соглашению Родионова А.А. приступила после завершения процедуры реализации имущества, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признания соглашения недействительным, а также производного от него требования о возврате уплаченных во исполнение по нему обязательств денежных средств, у суда не имелось.
Кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Учитывая то, что оспариваемое соглашение было совершено сторонами по обоюдному согласию для разрешения вопроса о восстановлении газоснабжения жилого помещения истицы, приостановленного в связи с неоплатой, а также принимая во внимание то, что ее действия по предъявлению настоящего иска направлены исключительно на уклонение от исполнения принятых на себя соглашением обязательств, а не на восстановление прав и интересов кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях истицы имеет место злоупотребление правом.
С учетом указанных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Родионовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании недействительным соглашения от **** ****, о применении односторонней реституции в части возврата денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
