Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1898/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Протасовой Серафимы Федоровны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Белоусовой Аллы Николаевны к Протасовой Серафимы Федоровне об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с N, и о признании местоположения границ земельного участка с N, уточненной и согласованной по координатам указанным в межевом плане ООО "Азимут" ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН: N, исключении из ЕГРН сведений о площади и об описании местоположения границ земельного участка с КН N, считать согласованными и установленными площадью и координаты местонахождения границ земельных участков в соответствии с координатами, указанными с заключении эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N площадью N площадью 1179 кв.м., применении последствий ничтожной сделки и признании сделки по передаче в собственной ФИО4 земельного участка с КН N, недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по реестру N на имя ФИО4 в части площади - 4438 кв.м, земельного участка с КН N по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>, считать площадь данного земельного участка и правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Кривецким сельским советом <адрес> ФИО5 <адрес> размером в 2700 кв.м., повторную строительно-техническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Каково местоположение ограждений, объектов капитальных строений, надворных построек, расположенных на земельном участке с КН N по адресу, <адрес>, дом 6,относительно границ земельного участка, указанных в межевом плане подготовленно ООО "Азимут" ДД.ММ.ГГГГ?
2. Каково местоположение ограждений, объектов капитальных строений, надворный построек, расположенных на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка, указанных в межевом плане подготовленном ООО "Азимут" ДД.ММ.ГГГГ.?
3. Каково местоположение ограждений, расположенных на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка, указанных в межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.?
4. Каково местоположение ограждений, расположенных на земельном участке с KН N по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка, указанных в межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.?
5. Соответствуют ли сведения о границах, земельного участка с КН N по адресу: <адрес> содержащиеся в ЕГРН, фактическим границам данного земельного участка на местности и правоустанавливающим документам, если нет, то по какой причине, и каковы линейны; размеры несоответствия, зазоров и пересечений?
6. Соответствуют ли сведения о границах, земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, фактическим границам данного земельного участка на местности правоустанавливающим документам, если нет, то по какой причине и каковы линейны размеры несоответствия, зазоров и пересечений?
7.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1
е размеры несоответствия, зазоров и пересечений?
8. Соответствуют ли сведения о границах, земельного участка с N по адресу: <адрес> содержащиеся в ЕГРН, фактическим границам данного земельного участка на местности и правоустанавливающим документам, если нет, то по какой причине и каковы линейные размеры несоответствия, зазоров и пересечений?
9. Соответствуют ли сведения о границах, земельного участка с КН N по адресу: <адрес> содержащиеся в ЕГРН, фактическим границам данного земельного участка на местности и правоустанавливающим документам, если нет, то по какой причине и каковы линейные размеры несоответствия, зазоров и пересечений?
10. Соответствует ли фактическая площадь и местоположение земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, площади и местоположению в соответствии с правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, инвентарным делом, кадастровым делом, имеющимися в материалах гражданского дела?
10. Соответствует ли фактическая площадь и местоположение земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, площади и местоположению в соответствии с правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, инвентарным делом, кадастровым делом, имеющимися в материалах гражданского дела?
12. Соответствует ли фактическая площадь и местоположение земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, площади и местоположению в соответствии с правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, инвентарным делом, кадастровым делом, имеющимися в материалах гражданского дела?
13. Соответствует ли фактическая площадь и местоположение земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, площади и местоположению в соответствии с правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, инвентарным делом, кадастровым делом, имеющимися в материалах гражданского дела?
14. Соответствует ли фактическая площадь и местоположение земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, площади и местоположению в соответствии с правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, инвентарным делом, кадастровым делом, имеющимися в материалах гражданского дела?
15. В случае невозможности определения границ между земельными участками с КН N по имеющимся в материалах дела межевым планам, наличия ошибок и противоречий (правоустанавливающих, инвентарных, архивных и других документах), предложить варианты установления смежных границ вышеуказанных земельных участков с учетом данных в представленных правоустанавливающих и архивных документах.
Проведение повторной строительно-технической экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2: <адрес> привлечением кадастрового инженера <данные изъяты>" ФИО12
Предупредить эксперта ИП ФИО2 P.O. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, разъяснить ему права и обязанной предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в частности о том, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешении дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N, инвентаризационные дела на <адрес>.
Эксперту известить стороны о дате, месте и времени проведения осмотра объектов экспертизы.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Белоусову А.Н. и Протасову С.Ф. равных долях.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Белоусова А.Н. обратилась с иском к Протасовой С.Ф. об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с КН N, и о признании местоположения границ земельного участка с КН N, уточненной и согласованной по координатам указанным в межевом плане ООО "Азимут" ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно сведениям ГКН, площадь земельного участка составляет 4438 кв.м., граница земельного участка установлена. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. В связи с тем, что ранее, при проведении землеустроительных работ была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, кадастровая граница не совпадает с фактическим ограждением, истица обратилась в <данные изъяты>" для исправления реестровой ошибки. В результате работ, специалистами <данные изъяты>" был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН N. При обработке в камеральных условиях полевых данных и сведений ГКН, выяснилось, что кадастровые границы смежных земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию. По факту земельный участок с КН N на местности граничит от точки 20 до точки 28 с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: <адрес>, собственником земельного участка является ФИО18. От точки 29 до точки н6 с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: <адрес>, собственником земельного участка является ФИО3 Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ГКН, границы данного земельного участка находятся в условной системе координат, конфигурация не совпадает с фактическими границами земельного участка с КН N. От точки 12 до точки 19 с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: <адрес>, собственником земельного участка является ФИО3 Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ГКН, границы данного земельного участка находятся в условной системе координат, конфигурация не совпадает с фактическими границами земельного участка с КН 48:05:0640203:26. При формировании границ земельного участка с КН N конфигурация земельного участка определялась по фактическому землепользованию. Площадь по фактическому землепользованию составила 4438 кв.м. Межевое дело не может быть представлено в орган регистрации земельных участков с КН N в условной системе координат отличаются oт фактических границ землепользования и границы исправляемого земельного участка с КН N. Координаты границы земельных участков с КН N в условной системе координат и не соответствуют Приказу Министерства экономического вития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ 2 земельного участка". Граница земельного участка с КН 48:05:0640203:26, от точки 20 до точки 28 считается согласованной с ФИО18 собственником земельного участка с КН N, расположенным по адресу: <адрес> <адрес><адрес>.
Поскольку межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>", определяет координаты характерных точек границы земельного участка КН N, просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Протасовой С.Ф, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N расположенного и адресу: <адрес>, дом принадлежащего на праве собственности Протасовой С.Ф., признать местоположение границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной и согласованной по координатам указанным в межевом плане подготовленном <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Протасова С.Ф. обратилась с иском к Белоусовой А.Н. об исключении и ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с КН N и о признании местоположения границ земельного участка с КН N, уточненной и согласованной по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Бутова М.А., земельного участка с КН N, уточненной и согласованной по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО13, ссылаясь на то, что ей на основании договоров купли - продажи земельного участка и жилого дома, земельного участка и недостроенного, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельные участки с КН N, площадью 321 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, yл. Набережная, <адрес>, с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с КН N площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Кривец, <адрес> участок с КН N стоит на кадастровом учете с ошибкой в части определения местоположения границы участка и для исправления ошибки в местоположении границ участка кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера Бутова М.А. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ участка определялось по фактическому пользованию (по забору по меже). Смежный земельный участок с КН N стоит на кадастровом учете с ошибкой в части определения местоположения координат поворотных точек границ участка. Земельный участок с КН N стоит на кадастровом учете с ошибкой в части определения местоположения границы участка и для исправления ошибки в местоположении границ участка кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ участка определялось по фактическому пользованию (по забору по меже). Границы принадлежащих ей участков закреплены на местности, исторически сложились, проходят по забору, меже, стенам капитальных строений. Согласно схемы расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка КН N согласно межевого плана ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ в точке н6 пересекает границу участка с КН N забор на <данные изъяты> м. Земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику, расположенный напротив участка с КН N стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в местоположении границ участка, пересекая его границу на <данные изъяты>
С учетом уточнения требований, просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: N. Исключить из ЕГРН сведения о площади и об описании местоположения границ земельного участка с КН N. Считать согласованными и установленными площадь и координаты местонахождения границ земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>м. Применить последствия ничтожной сделки и признать сделку по передаче в собственность Белоусовой А.Н. земельного участка с кадастровым номером: N, недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по реестру N на имя ФИО4 в части площади - <данные изъяты>м., земельного участка с КН N по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес> данного земельного участка по правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кривецким сельским советом <адрес> ФИО5 <адрес> размером в <данные изъяты>.
Представитель Белоусовой А.Н. - Макарова Т.А. в судебное заседание не явилась, из заявления просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее поддержала исковые требования, встречный иск не признала, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения N, заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просила поставить вопросы, поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной экспертизы просила поручить индивидуальному предпринимателю ФИО14 с привлечением кадастрового инженера ООО "Радиус НТ" ФИО12 или ИП ФИО2 с привлечением кадастрового инженера ООО "Радиус НТ" ФИО12
Ответчик Протасова С.Ф., представители ответчика Яськов О.М., Амбурцева Т.Д. исковые требования Белоусовой А.Н. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика Протасовой С.Ф. - Амбурцева Т.Д. возражала против проведения повторной экспертизы, однако полагала, что в экспертном заключении N имеются неясности и неточности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Протасова С.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть дело для рассмотрения в ином составе судей.
Выслушав ответчика Протасову С.Ф. и её представителя Амбурцеву Т.Д., поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
На основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 48:05:0640203:12, 48:05:0640203:26, 48:05:0640203:13, 48:05:0640203:57 в ЕГРН фактическому пользованию, наложение границ земельных участков истца и ответчика. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков. Линейные размеры, конфигурация, границы, не соответствуют фактическому землепользованию. В чем конкретно заключается выявленное несоответствие, эксперт не указал, имеющиеся в материалах инвентаризационного дела документы не проанализировал.
Эксперт предложил вариант определения местоположения спорных границ между земельными участками с кадастровыми номерами 48:05:0640203:12, 48:05:0640203:26, 48:05:0640203:13, 48:05:0640203:57, 48:05:0640203:27 - по фактическому землепользованию, не дав оценку вариантам прохождения границы по размерам, имеющимся в материалах инвентаризационного дела, и планам земельных участков.
Суд, проанализировав указанное заключение, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, пришел к выводу о необходимости устранения неточностей заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и назначения повторной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы приведенные выше.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Учитывая указанную выше норму гражданского процессуального законодательства, определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Вопросы обоснованности назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения не входят в компетенцию суда второй инстанции на данной стадии гражданского процесса, в связи с чем жалоба в части несогласия с назначения судебной экспертизы не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, и подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу. Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
При этом, как следует из определения, расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на Белоусову А.Н. и Протасову С.Ф.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено стороной истца, принимая во внимание положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в данной части и возложении обязанности по оплаты экспертизы на истца Белоусову А.Н.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Протасову Серафиму Федоровну и постановить новое определение, которым расходы по оплате экспертизы возложить на Белоусову Аллу Николаевну.
Частную жалобу Протасовой Серафимы Федоровны в части назначения повторной строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Протасовой Серафимы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
