Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием представителя истца Томских И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда РС (Я) от 06 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалевич Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, которым
постановлено:
В исковом заявлении Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалевич Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что банком Ковалевич Владимиру Александровичу на основании заявления от 29.11.2009 г. была выдана кредитная карта MasterCard Standard N N ... с лимитом ******** рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Данная карта была активирована _______ г. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.11 2017 г. составила сумму ******** руб.75 коп. В виду наступления смерти заемщика 18.08.2014 года обязанность по погашению долга несет его наследник - супруга Ковалевич Е.В., которая приняла наследство.
Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласился истец.
Представитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к нему ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на то, что задолженность по кредитной карте возникла до наступления смерти заемщика - с 30 июля по 29 августа 2014 года, в погашение которой в установленные кредитным договором сроки платежи с февраля 2015 года не вносились. Ответчик после смерти заемщика подала соответствующее заявление о принятии наследства, при этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает его от обязанности по выплате долгов умершего. С учетом срока исковой давности с ответчика подлежала взысканию сумма 17 371 руб. 98 коп., в связи с чем просит решение суда отменить и принять решение о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и судебных расходов.
В письменных возражениях ответчик с доводами жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии ответчик Ковалевич Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2009 года между ПАО "Сбербанк России" и Ковалевич В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал последнему кредит на сумму ******** руб. на срок 3 года под 19 % годовых, с условием ежемесячного платежа по погашению основного долга в сумме не менее 5% задолженности.
Указанный договор был заключен путем подачи Ковалевич В.А. заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифами банка и выдачи ему кредитной карты MasterCard Standard N N ... с указанным лимитом.
Согласно п.4.1.4 Условий Ковалевич В.А. как держатель карты обязан был ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дата платежа - это дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму и в размере не менее суммы обязательного платежа, т.е. не менее 5 % от суммы основного долга.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
18 августа 2014 года держатель карты Ковалевич В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 августа 2014 года, выданным Управлением ЗАГС по Алданскому району РС (Я).
На дату 20 августа 2014 года по кредитной карте имелась задолженность в размере ******** руб. Эта сумма и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме ********. заявлена банком ко взысканию с наследника умершего заемщика - супруги Ковалевич Е.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может отвечать по долгам заемщика, поскольку в установленном порядке наследство не принимал, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Как видно из письма нотариуса ******** ФИО11 от 21 ноября 2018 года, наследственное дело в отношении имущества умершего Ковалевич В.А. открыто по заявлению его супруги Ковалевич Е.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Другие наследники к нотариусу не обращались. Таким образом, доводы ответчика о том, что им действия, свидетельствующие о принятии наследства одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, не совершались, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Также в материалах дела не содержится доказательств обращения ответчика с заявлением об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ) либо об установлении факта непринятия наследства в судебном порядке.
Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Наследственное имущество Ковалевич В.А., как указано в письме нотариуса, состоит из квартиры стоимостью ******** руб., гаража и земельного участка стоимостью ******** руб., автотранспортного средства стоимостью ********
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ковалевич Е.В. несет ответственность по кредитным обязательствам наследодателя.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Действительно, согласно п.1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" кредитная карта действует до последнего дня месяца, указанного на её лицевой стороне, включительно. В данном случае по истечении 3-летнего срока Ковалевич В.А. получил карту, выпущенную на новый срок, что предусмотрено Условиями. Тем самым срок предоставления кредита был продлен. Данное обстоятельство подтверждается тем, что движение по счету кредитной карты имело место и после 30 ноября 2012 года (даты прекращения действия карты MasterCard Standard N N ...), т.е. карта использовалась после указанной даты и ежемесячные платежи по погашению основного долга осуществлялись до наступления смерти его пользователя и даже после - до 19 февраля 2015 г.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.
Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г., сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Руководствуясь вышеуказанным, судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия признает и соглашается с тем, что по платежам, подлежащим внесению до декабря 2015 г., срок исковой давности истцом действительно пропущен, учитывая дату обращения в суд - 09.01.2019 года. За последующий период (с января 2016 г. по январь 2019 г.) задолженность по ежемесячным платежам, по которым срок исковой давности не истек, составила, по мнению истца, сумму 17 371,98 руб.
С представленным расчетом судебная коллегия соглашается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в указанной сумме - 17 371,98 руб.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной сумме (694,88 руб.) и подаче апелляционной жалобы (3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 06 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалевич Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевич Екатерины Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 17 371,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 694 руб. 88 коп.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
