Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Лысовой Т.М.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Поповой В.П. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2019 года, которым с Поповой В.П. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 65746,24 руб., в том числе: 40698,29 руб. - основной долг, 15312,95 руб. - проценты, 8 250 руб. - комиссия, 1485 руб. - страховка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2172,39 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между истцом и ответчиком Поповой В.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок 23 месяца с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 49,9% годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с Поповой В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 65746,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2172,39 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Попова В.П. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом приведенных ниже доводов. Считает, что проценты в размере 15312,95 руб. по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, поскольку начислялись с момента нарушения обязательств. Общая сумма неустойки в размере 25047,95 руб. (15312,95 руб.+8250 руб.- комиссии, страховка - 1485 руб.) начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга, что в расчете не отражено, просит проверить представленный истцом расчет задолженности. Ссылаясь на ст.404 ГК РФ, указала, что кредитор содействовал увеличению размера ее убытков, поскольку в суд обратился только в феврале 2019 года. Указала на отсутствие ее вины в неисполнении обязательств, полагает, что на основании ст.401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята. Также просит применить срок исковой давности, который, по ее мнению, истек.
В возражениях на жалобу ПАО "Почта Банк" указало на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, истец об уважительности причин неявки суд не уведомил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Почта Банк" и Поповой В.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. с плановым сроком погашения 23 месяца с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 49,9% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> (решение N от <дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <дата> сер.77 N).
Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными", Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Кредит Наличными".
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.12 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование".
Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил Поповой В.П. заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 65746,24 руб., в том числе: 15312,95 руб. - задолженность по процентам, 40698,29 руб. - задолженность по основному долгу, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 1485 руб. - задолженность по страховкам.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору, процентов, комиссий, страховки, а также судебных расходов.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что ответчик Попова В.П. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении, имеющемся на л.д.78. Почтовое извещение было направлено судом по месту жительства ответчицы, оно содержит данные о получении ею извещения, поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы, надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, и вынести заочное решение.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы, что начисленные истцом проценты в общей сумме 15312,95 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, что не противоречит положениям п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты начислены истцом со дня, следующего за днем передачи заемщику суммы кредита, а не с момента нарушения обязательств, как ошибочно полагает ответчик. Оснований для применения к процентам, начисленным за пользование займом, как и к сумме комиссий и страховки положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем положения ст.404 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменимы.
Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст.3 ГПК РФ и не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами. Сведений о том, что Банк содействовал увеличению размера убытков ответчика, материалы дела не содержат.
Оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору займа в связи с отсутствием ее вины по правилам ст.401 ГК РФ, о чем последняя ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
